Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın 18/08/2014 tarihinde seyir halinde tekleme yapma, motordan ses gelme ve motor arıza ikazı yanması şikayeti ile davacı şirkete ait servise .... Genel Müdürü .... tarafından getirildiği, serviste gerekli teknik işlerin yapıldığı, mekanik arızaların giderildiği ancak motor arıza lambasının yandığı, bunun giderilmesi için araca motor kontrol ünitesi programının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1644 KARAR NO : 2022/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1389 Esas - 2016/1176 Karar KARAR TARİHİ : 08/12/2016
DAVA : Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan ) İSTİNAF TARİHİ : 24/06/2020 (Davacı) - 02/07/2020 (Davalı) KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan .... adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın 18/08/2014 tarihinde seyir halinde tekleme yapma, motordan ses gelme ve motor arıza ikazı yanması şikayeti ile davacı şirkete ait servise .... Genel Müdürü .... tarafından getirildiği, serviste gerekli teknik işlerin yapıldığı, mekanik arızaların giderildiği ancak motor arıza lambasının yandığı, bunun giderilmesi için araca motor kontrol ünitesi programının yüklenmesi gerektiği, bu hususun davalı şirket yetkilisine bildirildiği, müşterinin buna onay vermemesi sonucu tüm risklerin müşteriye ait olması kaydı ile aracın sahibine teslim edildiği, tamirat işleminden 39 gün sonra 29/09/2014 tarihinde davalı .... ' nın davacı şirket ile iletişime geçmeden .... İli .... İlçesi .... Cad. No:.... ile .... Cad. No: .... arasında .... girişinde bulunan elektronik reklam panosuna aracın altından sıvı akıtmış hali ile bir fotoğraf ve fotoğrafın altında da " .... " ibaresi yazılı bir reklam yayınlatmaya başladığı, reklam tabelasının bulunduğu yerin İzmir' in en işlek kavşaklarından biri olduğu, aynı gün davalının davacı şirkete gelip reklamı şirket adına bizzat kendisinin verdiğini belirterek .... markasını rezil edeceğini belirttiği, reklama ilişkin fotoların davacı şirket çalışanı .... ' ya da mail ile gönderildiği, olayın İzmir 31. Noteri vasıtası ile tespitinin yapıldığı, tespitin yapılmasından sonra davalı şirketin reklamı yayından kaldırdığı ve aracı tekrar servise getirdiği, serviste yapılan incelemede aracın su akıttığı ve bu arızanın serviste önceden yapılan işlemlerden kaynaklanmadığının görüldüğü, yapılan işlemin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu, tüm davalıların iş birliği içinde programlı bir şekilde zarar verme kastı ile hareket ettikleri, haksız saldırı sonucu davacının zarar gördüğü belirtmiş, 1.000.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan .... ile .... ' ne husumet yöneltilemeyeceği, davalılardan .... ' nın dava konusu eylem...