6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili 17.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi .... ile .... Bankası A.Ş Esenler Şubesi arasında 05.03.2010 tarihinde imzalanan konut finansmanı Sözleşmesi hükümleri gereğince davalı ile hayat sigortası Sözleşmesi yapıldığını, murisin 18.08.2013 tarihinde beyin kanseri sebebiyle vefat ettiğini, kanser hastalığının teşhisi için başvuru tarihinin 10.07.2010 olduğunu, bu tarih. öncesinde herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığını, geriye mirasçıları olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin vefat tarihinden sonra da sehven kredi ödemesinin devam ettiğini, kredi borcunun kapandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hayat sigortasının 245.250 TL tutarındaki vefat tazminat bedeli tutarının ölüm tarihi 18.08.2013...
2018/15 E. , 2018/145 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/15 Esas KARAR NO : 2018/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2017 NUMARASI : 2015/852 Esas, 2017/164 Karar
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 31/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI T : 07/02/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili 17.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi .... ile .... Bankası A.Ş Esenler Şubesi arasında 05.03.2010 tarihinde imzalanan konut finansmanı Sözleşmesi hükümleri gereğince davalı ile hayat sigortası Sözleşmesi yapıldığını, murisin 18.08.2013 tarihinde beyin kanseri sebebiyle vefat ettiğini, kanser hastalığının teşhisi için başvuru tarihinin 10.07.2010 olduğunu, bu tarih. öncesinde herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığını, geriye mirasçıları olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin vefat tarihinden sonra da sehven kredi ödemesinin devam ettiğini, kredi borcunun kapandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hayat sigortasının 245.250 TL tutarındaki vefat tazminat bedeli tutarının ölüm tarihi 18.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin tazminatın ödenmeyeceği gibi bir cevap vermediğini, aksine vefat teminat tutarı 75.000 TL nin sigortalı mirasçılara ödemek istediklerini, davacının davasını teminattan yüksek tutar üzerinden açtığını, vefat tarihine karşılık gelen risk primi üzerinden teminat bedelinin 75.000 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın davasını 245.250 TL üzerinden açtığı, dava tarihinden sonra davanın 220,47 TL lik kısmının sigortalının kredi borcuna karşılık ilgili banka şubesine, 74.779,53 TL lik kısmının davacı tarafa ödendiği, 75.000 TL lik kısma ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın 170.250 TL lik kısmının ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili ve davalı vekili kararı yasal süre içerisinde istinaf etmiştir. Davacılar vekili İstinaf nedenleri olarak, iddia Ve hüküm özetini tekrar ettikten sonra murisin vefat sonrası müvekkillerince ödenen kredi tutarı dikkate alındığında teminat miktarına bahisle sınırlı şekilde yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, mahkeme hükmünü özetledikten sonra, davanın açıldığı tarih itibarı ile haklılığının göz önünde bulundurulması açıklamasıyla davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket lehine reddedilen miktar gözetilerek vekalet ücretine hükmed...