Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka borçlusu .. A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan borçlarının bir kısmına karşılık 26/07/2013 tanzim, 01/06/2017 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli ve 12/04/2016 tanzim, 05/06/2017 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, bonoların diğer borçlular tarafından da imzalandığını, bonoların vadesi gelmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları görüşmelerden olumlu sonuç alamadıklarını, borçluların mevcut mallarını kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu belirterek itiraz eden borçlu şirket yönünden 2.000.000,00 TL üzerinden olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı borçlu .. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; rehin hakkı bulunan alacaklının rehni paraya çevirmeden ihtiyati haciz talep...
2018/55 E. , 2018/135 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/55 KARAR NO : 2018/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2017 NUMARASI : 2017/835 2017/846 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka borçlusu .. A.Ş.'nin müvekkili bankaya olan borçlarının bir kısmına karşılık 26/07/2013 tanzim, 01/06/2017 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli ve 12/04/2016 tanzim, 05/06/2017 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, bonoların diğer borçlular tarafından da imzalandığını, bonoların vadesi gelmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları görüşmelerden olumlu sonuç alamadıklarını, borçluların mevcut mallarını kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu belirterek itiraz eden borçlu şirket yönünden 2.000.000,00 TL üzerinden olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı borçlu .. A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; rehin hakkı bulunan alacaklının rehni paraya çevirmeden ihtiyati haciz talep edemeyeceğini, müvekkilinin senette aval veren konumunda olduğunu, kredinin teminatı olarak alacaklı banka lehine bir kısım borçlularca tesis edilmiş ipotekler bulunduğunu, İİK 45. maddesi gereğince, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi için takip yapılması gerektiğini, bunun dışında diğer borçlu ...'a ait İstanbul İli, .. Mahallesinde bulunan .. ada, .. nolu parsel üzerinde de alacaklı yararına ipotek tesis edildiğini, alacağın tahsili için ipotek paraya çevrilmeden asıl borçlu olmayan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararırınn kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, itiraz üzerine duruşmalı olarak verdiği 28/09/2017 tarihli ek kararı ile İİK 265. maddesinde itiraz sebeplerinin sayıldığı, itiraz dilekçesinde belirtilen hususların bu maddede sayılan nedenlerden olmadığı, menfi tespit davasına konu olabileceği, borcun teminatı amacıyla rehin alındığı, bu sebeple ihtiyati hacze başvuralamayacağı iddia edilmiş ise de İİK 45/3. maddesi kapsamında bu itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, muteriz borçlu ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu .. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin senette aval veren konumunda olduğunu, kredi ilişkisinin teminatı olarak davalı banka lehine diğer borçlularca tesis edilmiş ipotekler bulunduğunu, ayrıca İstanbul İli, Mahallesinde kain, .. ada, .. nolu parsel üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, İİK 45.maddesi gereğince, rehnin paraya çevrilmeden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, İhtiyati haczin dayanağı olan senette müvekkili şirket adına atfen ...