DAVANIN KONUSU : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait 17 adet makinenin davalı şirketin antreposunda açık alanda bulundurulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, makinelerin kullanılamaz hale geldiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediğini, 29/12/2016 tarihinde bir müşteriye satılan torna tezgahının ıslak olduğunun bildirilmesi üzerine bu durum davalı şirkete bildirildiğini belirterek makinelerin açık alanda bulunması sebebiyle uğranılan zarar ile sigorta bedelleri, gümrük vergilerinin ve yapamadıkları satış nedeniyle uğradıkları zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin talebi üzerine ticaret mahkemeleri aracılığıyla tespitler...
2018/48 E. , 2018/131 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/48 KARAR NO : 2018/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/706 DAVANIN KONUSU : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait 17 adet makinenin davalı şirketin antreposunda açık alanda bulundurulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, makinelerin kullanılamaz hale geldiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmediğini, 29/12/2016 tarihinde bir müşteriye satılan torna tezgahının ıslak olduğunun bildirilmesi üzerine bu durum davalı şirkete bildirildiğini belirterek makinelerin açık alanda bulunması sebebiyle uğranılan zarar ile sigorta bedelleri, gümrük vergilerinin ve yapamadıkları satış nedeniyle uğradıkları zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin talebi üzerine ticaret mahkemeleri aracılığıyla tespitler yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 02/08/2017 tarihli dilekçesi ile, davaya konu makinelerın halen davalı şirkete ait antrepoda bulunduğunu, makinelerin kapalı alanda zarar görmeyecek şekilde muhafazası gerekirken kar ve yağmur suyuna maruz kalacak şekilde istiflendiğini, halen kira bedellerinin talep edildiğini, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığını, müşteriye gönderilen makinenin ıslak olduğunu, antrepoda bulunan makinelerin kullanılmaz hale geldiğini, davalı, makineleri sovtaj ve enkaz bedelini sigorta şirketine devrine rıza göstererek makinelerin kullanılmaz hale geldiğini ve makinelerin kendi uhdesinde olduğunu açıkça kabul ettiğini, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar veya mahkemece makineler hakkında başka bir karar verilinceye kadar makinelerin yediemin sıfatıyla davalıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ara kararıyla; davacının, ardiye sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait antrepodaki mallarının davalıya yediemin sıfatıyla teslimini talep ettiği, somut olayda uyuşmazlığın, makinelerin mülkiyeti ile ilgili olmayıp davalının ardiye sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle oluşan zararın tazminine ilişkin olduğu, dolayısıyla tedbir talebinin HMK 389. ve 390.maddeleri kapsamında yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Makinelerın hali hazırda davalı şirkete ait antrepoda kapalı alanda saklanması gerekirken kar ve yağmur sularına maruz bırakılacak şekilde istiflendiğini, makinelerin zarar görmeleri neticesinde söz...