İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDİDA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili 1993 ila 1995 yılları arasında ......... ili ........ İlçesinde görev yapmakta iken haberi olmadan ...... Bankası ........ Şubesine OHAL tazminatı yatırıldığını, söz konusu bedelin yatırılmasının üzerinden yaklaşık 20 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen paranın akıbeti hakkında bilgi sahibi olamadığını, kendisine de ödenmediğini, 5441 sayılı Yasa uyarınca yatırılmasının üzerinden 10 yıllın dolmasına üç ay kala tebligat yapılması gerekmesine rağmen tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek, yatırılan bedelin güncel değerinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu paranın kamu...
2018/16 E. , 2018/86 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/16 Esas KARAR NO : 2018/86 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/331 Esas 2017/580 Karar TARİH : 06/06/2017 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 31/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDİDA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili 1993 ila 1995 yılları arasında ......... ili ........ İlçesinde görev yapmakta iken haberi olmadan ...... Bankası ........ Şubesine OHAL tazminatı yatırıldığını, söz konusu bedelin yatırılmasının üzerinden yaklaşık 20 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen paranın akıbeti hakkında bilgi sahibi olamadığını, kendisine de ödenmediğini, 5441 sayılı Yasa uyarınca yatırılmasının üzerinden 10 yıllın dolmasına üç ay kala tebligat yapılması gerekmesine rağmen tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek, yatırılan bedelin güncel değerinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu paranın kamu fonundan ödenmesi nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca her ne kadar yapılan protokol uyarınca alacak bankalarına devredilmiş ise de çıkarılan genelge ile söz konusu bedellerin ....... Bankası bünyesinde kalmasının sağlandığını ve dolayısıyla husumet itirazları bulunduğunu savunarak, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/06/2017 tarih 2015/331 Esas 2017/580 sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın mevduattaki paranın güncellenmiş değerinin tahsili talebi olduğu, davacı tarafça kendisi adına yatırılan OHAL tazminatının güncellenmiş bedelinin tahsilinin talep edilidği, davalı tarafça usuli itirazlarda bulunularak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Öncelikle dava şartlarının incelenmesi bakımından; her ne kadar davalı tarafça idari yargının görevli olduğu belirtilmiş ise de taraflar arasındaki işlemin niteliği dikkate alındığında adli yargının görevli olduğu anlaşılmakla itirazı dikkate alınmamıştır. Mahkememizin görevi bakımından ise TTK'nın 4.maddesinde ticari davalar belirtilerik görev alanı belirlenmiştir. Buna göre bir davanın ticari dava olması için tarafların tacir ve çekişmenin ticari işletme ile ilgili olması veya madde metninde belirtilen davalardan olması gerekmektedir. Her ne kadar davalı banka ve tarafl...