İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ....Bankası Kadosan Sitesi şubesindeki hesabından 20.04.2016 tarihinde bilgi ve onayı olmaksızın talimatı dışında alıcısı ...; miktarı 48.000,00 TL olmak üzere usulsüz havale işleminin gerçekleştirildiğini; davacının havale işleminden telefonuna SMS olarak gelen "Bekleyen işleminiz var mesajıyla haberdar olduğunu; mesajın gelmesini müteakip internet bankacılığına erişmeye çalışmışsa da banka sistemine tanımlı olan telefon numarasının yine talimat dışında tanımlı durumdan çıkarılmış olması nedeniyle davalı bankaya ait internet bankacılığı sistemine erişemediğini; davacının önce davalı bankayı arayıp sonra şubeye gidip şube müdürüne durumu izah ettiğini; zararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1844 Esas KARAR NO : 2020/541 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/869 Esas - 2018/708 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ....Bankası Kadosan Sitesi şubesindeki hesabından 20.04.2016 tarihinde bilgi ve onayı olmaksızın talimatı dışında alıcısı ...; miktarı 48.000,00 TL olmak üzere usulsüz havale işleminin gerçekleştirildiğini; davacının havale işleminden telefonuna SMS olarak gelen "Bekleyen işleminiz var mesajıyla haberdar olduğunu; mesajın gelmesini müteakip internet bankacılığına erişmeye çalışmışsa da banka sistemine tanımlı olan telefon numarasının yine talimat dışında tanımlı durumdan çıkarılmış olması nedeniyle davalı bankaya ait internet bankacılığı sistemine erişemediğini; davacının önce davalı bankayı arayıp sonra şubeye gidip şube müdürüne durumu izah ettiğini; zararının giderilmesini istediğini; gerekli tedbir ve sistem güvenliğini sağlamak ve korumakla asli yükümlü olan davalı bankanın davacının maddi zararını karşılamadığını; davalı bankanın davacının maddi zararından asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu; güvenlik ve kimlik doğrulama sistemlerindeki zafiyetin sonucu olarak davacının maddi zarara uğradığını; davacının davalı bankadaki hesabından tek seferde aktarabileceği azami miktarın 25.000 TL olduğunu; hesabından bu bedelin üzerinde havale yapıldığını; açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını beyan etmek suretiyle şimdilik 10.000 TLnin davalı banka ve ...dan 20.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili cevap dilekçesi ile, olayın nasıl gerçekleştiğinin ve sorumluluğun kimde olduğunun belli olmadığını; davacının da elektronik bankacılık işlemlerini gerçekleştirmesini sağlayan gizli bilgileri korumakta ihmal gösterdiğini ve zararın ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini; davacının şifrenin kötüniyetli üçüncü kişiler eline geçmemesi için gerekli önlemleri aldığını ispatlaması gerektiğini; davalı bankanın uluslararası olarak kabul gören tüm güvenlik önlemlerini aldığını; davacının telefon numarasına, davalı banka tarafından "Bekleyen işleminiz var şeklinde mesaj gönderilmediğini; davacının dava dilekçesinde bahsettiği telefon numarasının sistemde kayıtlı numarası olmadığını; 20.04.2016 tarihinde tanımlı Limit Üstü Giden / Havale Bildirimi tanımı MTV'de bulunamadığını; açıklanan nedenlerle, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... 20.04.2017 tarihli duruşmadaki beyanında; havalenin yapıldığı gün yanına tanımadığı yaşlı bir amcanın g...