Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin , Ekim 2017 tarihinde 18 adet ... GSM hattını davalı ... Tic. Ltd. Şirketi'nden sözleşme yaparak satın aldığını, sözleşme sırasında 18 Adet GSM hattının aylık toplam fatura bedelinin 600,00 TL'yi aşmayacağına dair teminat verdiğini, Ekim 2017 tarihinden Temmuz 2019 tarihine kadar normal gelen faturaların Temmuz 2019 tarihinden sonra aşırı yüksek geldiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, fazla ödediği tutarın kendine ödenmesine ve 5.000,TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... iletişim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura tutarlarının sözleşmelere uygun olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1392 KARAR NO: 2021/3500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2019/677 E - 2020/259 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin , Ekim 2017 tarihinde 18 adet ... GSM hattını davalı ... Tic. Ltd. Şirketi'nden sözleşme yaparak satın aldığını, sözleşme sırasında 18 Adet GSM hattının aylık toplam fatura bedelinin 600,00 TL'yi aşmayacağına dair teminat verdiğini, Ekim 2017 tarihinden Temmuz 2019 tarihine kadar normal gelen faturaların Temmuz 2019 tarihinden sonra aşırı yüksek geldiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, fazla ödediği tutarın kendine ödenmesine ve 5.000,TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... iletişim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura tutarlarının sözleşmelere uygun olduğunu, davacı tarafın tüm fatura toplamının en az taahhüt edilen tutar kadar olacağını, faturaların üst limit tutarı konusunda herhangi bir şart olmadığını beyanla ,davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic.Ltd. Şti vekili cevabında ; 10.386 TL'lik indirim tutarının imzalanan sözleşmelere binaen faturalardan düşüldüğünü beyanla,davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, süresinde sunulmayan delilleri kanuna aykırı bir şekilde değerlendirmeye aldığı ve bu yönde hüküm kurduğu, davalı ...'in ancak kendisi aleyhine yapılan bilirkişi tespitinden sonra, delil sunma süresinden çok sonra mahkeme dosyasına sözleşmeleri sunmuş olduğu, dava konusunu eksik irdeleyen ve ... Teknoloji Hizmetleri tarafından verilen taahhütnameyi hiçbir şekilde değerlendirmeyen 02.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna dayanarak verilen hükmün eksik incelemeye dayandığı, dosya kapsamında alınan 27.11.2019 tarihli raporun kanuni delilleri değerlendirmek suretiyle tanzim edilmiş olup ,hüküm kurmaya elverişli olduğu, 02.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporunun ise tamamen davalının süresinden sonra dosyaya sunduğu, dava konusu hatları tam olarak kapsamayan sözleşmelere dayandığı,bu nedenle ilk bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiği , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, fazladan tahsil edildiği iddia edilen fatura bedellerinin davalılardan tahsiline ilişkin alacak ve haksız ve fazla tahsilat sebebiyle manevi zar...