DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin karikatürist olduğunu ve bu davaya konu olan " ... " isim adlı eserin sahibi olduğunu, davalının 2012 yılından beri müvekkili ile çeşitil görüşmeler yaparak ... markası altında satışın gerçekleştirildiğini, yoğurt dondurması ürünleri ile ilişkili olarak kullanmak üzere bir kiosk (dondurma büfesi ) tasarlamasını talep ettiklerini, davalının her ne kadar ... sayılı "... + ... " markası varsa da bu hususun müvekkilinin görsel örneğine yer verdikleri tiplemenin yaratıcısı olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/785 Esas KARAR NO: 2021/2256 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2016 NUMARASI: 2013/10 E., 2016/236 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin karikatürist olduğunu ve bu davaya konu olan " ... " isim adlı eserin sahibi olduğunu, davalının 2012 yılından beri müvekkili ile çeşitil görüşmeler yaparak ... markası altında satışın gerçekleştirildiğini, yoğurt dondurması ürünleri ile ilişkili olarak kullanmak üzere bir kiosk (dondurma büfesi ) tasarlamasını talep ettiklerini, davalının her ne kadar ... sayılı "... + ... " markası varsa da bu hususun müvekkilinin görsel örneğine yer verdikleri tiplemenin yaratıcısı olduğu gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin bu talep üzerine kendi hususiyetini katarak ... tiplemesini oluşturduğunu, yine davalının talebi üzerine büyük maketin yapımı aşamasına geçildiğini, bu sırada davanın kendisine örnek olarak sunmuş olduğu eseri müvekkilinin izni ve onayını almaksızın bazı değişiklikler yaparak sattığını , dondurma büfesi olarak değişik yerlerde kullanmaya başladığını tespit ettiklerini, davalının bu eylemleri ile müvekkilinin eser sahipliğinden doğan haklarına tecavüz ettiğini belirterek davalının müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz durumunun tespit edilerek tecavüz durumunun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, büfelerin bulundukları yerlerden toplatılması ve muhafaza altına alınmasına, her türlü ürün , broşür, ilan , reklam ve basın evrakın toplatılmasına ve muhafazasına, hükmün ilanına , 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, evveliyatı müvekkiline ait olan ... maketinin müvekkilinin karşı taraf ile akdedilen eser sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin sipariş ve direktifleri üzerine hazırlanmış olup ortada bir eser bulunmadığını, müvekkiline ait markanın 06/04/2009 tarihinde tescil edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sipariş eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının sözleşme uyarınca eseri tamamlamadığını, müvekkilini yarı yolda bıraktığını, müvekkilinin eseri ustalarla tamamlamak zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıya birçok ödeme yaptığını, davanın hukuki dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında ... isimli dondurma kioks'unun yapılması için sözleşmesel ilişki kurulduğu, ...'un eser mahiyetinde olduğu, sahibinin hususiyetini taşıdığı ve kiosk'un yapımına yönelik...