DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 22/06/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli 2012 /01517 tescil numaralı, 2013/04710 tescil numaralı, 2011/06760 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesindeki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımaması ve 554 sayılı KHKnın 10. Maddesine göre koruma kapsamına girmemesi nedeniyle iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6856 Esas KARAR NO : 2020/2107 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI : 2015/153 E. - 2017/147 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2020 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 22/06/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescilli 2012 /01517 tescil numaralı, 2013/04710 tescil numaralı, 2011/06760 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesindeki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımaması ve 554 sayılı KHKnın 10. Maddesine göre koruma kapsamına girmemesi nedeniyle iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli 2015/153 E. - 2017/147 K. sayılı kararıyla; " Davalı adına TPE nezdinde tescilli 2012/01517 ve 2013/ 04710 ve 2011/06760 tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerinin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPEye bildirilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılarak, yüksek bir ücret ödendiğini, daha önce davacı firma ile müvekkili arasında benzer ürünler için başka davalar olduğunu, yine aynı ürünler, gaz valfi için aynı gerekçelerle, hükümsüzlük kararı verildiğini, kararların kesinleştiğini, müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken gereksiz yere yargılama gideri ödemekle yükümlü olduğunu, davacının iddiaları ile mahkemenin gerekçesinin aynı olmadığını, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hükümsüzlüğü istenen davalı adına 2012 /01517 tescil numaralı, 2013/04710 tescil numaralı, ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil belgelerinin onaylı örneğinden, gaz musluğu tasarımlarının davalı adına kayıtlı olup geçerliliğini sürdürdüğü görülmüştür.Dosya içerisinde bulunan, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2012/377 Esas, 2014/146 Karar sayılı kararı ile; davacı ... tarafından, davalı ... San Ve Tic A.ş. Aleyhinde açılan tasarım hükümsüzlüğü davasında; davalı tarafa ait 2010/002007, 2008/02812, 2009/04586, 2001/00243 tescil nolu gaz muslukları tasarımlarının görünür özelliği olmayıp, tasarım tescil şartlarına haiz olmadıklarından hükümsüzlüklerine, TPE kayıtlarından terkin edil...