İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 1968 yılından beri turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin 40 yılı aşkın süredir "..." unvanının kullandığını, ayrıca müvekkilinin "..." ibareli marka tescilleri de bulunduğunu, müvekkilinin bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, davalının ise bu sözcüğü kendi markasıymış gibi ticaret unvanında kullandığını, bu durumun müvekkilinin markasına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca davalının ticaret unvanında kullandığı "..." ibaresinin iltibasa yol açtığını, şirketler arasında bağlantı izlenimi uyandırdığını belirterek davalının haksız rekabet yoluyla müvekkilinin unvanına ve tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5339 Esas KARAR NO : 2021/115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2017 NUMARASI : 2015/177 2017/7 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 1968 yılından beri turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin 40 yılı aşkın süredir "..." unvanının kullandığını, ayrıca müvekkilinin "..." ibareli marka tescilleri de bulunduğunu, müvekkilinin bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, davalının ise bu sözcüğü kendi markasıymış gibi ticaret unvanında kullandığını, bu durumun müvekkilinin markasına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca davalının ticaret unvanında kullandığı "..." ibaresinin iltibasa yol açtığını, şirketler arasında bağlantı izlenimi uyandırdığını belirterek davalının haksız rekabet yoluyla müvekkilinin unvanına ve tescilli markasına olan tecavüzünün tespitine ve men'ine, davalıya ait "...TİCARET LİT. ŞTİ" unvanının sicilden terkinine ve unvandaki VIP ibaresinin kaldırılmasına, davalının kullandığı her türlü yazılı evrak, matbu belge ve eşya ve tabelalarda VIP kelimesinin silinmesine ve bunların imhasına, davalıya ait olan ve içinde VIP geçen bir markanını olması halinde ise markanını hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; "1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,KISMEN REDDİNE, 2-Davalı tescilli ticaret unvanını kullandığından ve terkine kadar geçen sürede olan unvan kullanımı da yasal olduğundan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönündeki isteminin REDDİNE, 3-Davalı şirkete ait ... nin Ticaret unvanından VİP ibaresinin kaldırılmasına, unvan terkini yönündeki karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, 4-Davalı şirketin kullandığı her türlü kırtasiye, yazılı evrak, matbu belge ,eşya ve tabelalardan ... ibaresinin silinmesine, silinme imkanı olmayanların imhasına, karar tarihinden sonra olası kullarımın tedbiren menine, TPE yazısı kapsamına göre davalının içinde ... ibaresi geçen tescilli markası bulunmadığından davacının markanın hükümsüz kılınması yönündeki istemi yönünden dilekçesinde tescilli bir marka da bildirmemiş olması gözetilerek bu yöndeki isteminin reddine, " şeklinde karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davalının, davacıya ait markayı kullandığının sabit olduğunu, bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebinin reddi kararının doğru olmadığını bildirmiştir. Davacıya ait 181082 tescil numaralı ... Önemli Kişilerin Acentası + şekil markas...