Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin tasfiyesi nedeniyle uğranılan zarar, şantiye bedeli alacağı ve mahrum kalınan kâr talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, "İSKİ Üsküdar Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu hatlarında komple veya kısmi yenileme ve rehabilitasyon" işlerinin müvekkili şirkete ihale edildiğini, 08/03/2010 tarihinde yer tesliminin yapılarak inşaat çalışmalarına başlandığını, inşaat çalışmalarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2253 KARAR NO: 2021/1952 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2018 NUMARASI: 2014/129 Esas, 2018/506 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat, Alacak KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin tasfiyesi nedeniyle uğranılan zarar, şantiye bedeli alacağı ve mahrum kalınan kâr talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, "İSKİ Üsküdar Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu hatlarında komple veya kısmi yenileme ve rehabilitasyon" işlerinin müvekkili şirkete ihale edildiğini, 08/03/2010 tarihinde yer tesliminin yapılarak inşaat çalışmalarına başlandığını, inşaat çalışmalarına devam edilirken İSKİ yönetim kurulunun 29/06/2010 tarihli kararı ile işin tasfiyesine karar verildiğini, İSKİ yönetim kurulunun 09/06/2009 tarihli kararı uyarınca ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeye davet edildiği hususlarının tebliğ edildiğini, sözleşmenin tasfiye edilmesinde müvekkili şirkete isnat edilen bir kusurun bulunmadığını, davaya konu işin sözleşme bedelinin 6.011.234,06 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme aşamasına kadar 84.424,02TL sözleşme bedeli, 29.755,59TL karar pulu, 3.005,62TL Kamu İhale Kurulu payı ve 19.040,39TL All Risk Sigorta bedeli olmak üzere toplam 136.225,62TL harcama yaptığını, sözleşmenin müvekkili ile ilgisi olmayan bir sebeple tasfiye edilmesinin müvekkili şirketin 136.225,62 TL zarara uğramasına neden olduğunu, sözleşmenin 16. maddesi hükmü gereği müvekkili şirketin şantiye binası kurduğunu ve davalı kurumun kullanımına sunduğunu, sözleşmenin tasfiye edilmesi sonucu şantiye binasının davalıya bırakıldığını, halihazırda bu şantiye binasının davalı tarafından kullanıldığını, tasfiye sonrası yapılan kesin hesap hakedişinde şantiye binası bedeli altında 55.000,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkili şirketin hakedişi itiraz kaydı ile imzaladığını ve 21/10/2013 tarihli yazısı ile bu bedelin iadesini talep ettiğini, idarenin cevabi yazısı ile kesintinin 01/05/2008 tarihli Yönetim Kurulu'nun kararına istinaden yapıldığı ve iadenin söz konusu olmayacağının ifade edildiğini, bu suretle idarenin sebepsiz zenginleştiğini, işin tasfiye edilmesine kadar geçen süre içerisinde müvekkili tarafından sözleşme fiyatları ile 2.970.276,87TL tutarında iş yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme bedelinin bakiyesi olan 3.040.957,19 TL'lik işin kârından mahrum kaldığını ileri sürerek, davaya konu sözleşme için yapılan 136.225,62TL...