Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 03.03.2018 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 48 yatakta ... Merkezi binası anahtar teslim yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 14. Maddesine istinaden 30.05.2019 tarihli geçici kabulün yapıldığını, 20.05.2019 kesin kabulün yapılmasına engel bir husus bulunmadığının tespit edilerek taraflar arasında kesin kabul tutanağı imzalandığını, davacı tarafından davalı tarafa fatura kesildiğini, hakediş miktarının 554.877,15 TL olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2587 KARAR NO : 2021/1825 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/08/2021 NUMARASI: 2021/516 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 03.03.2018 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 48 yatakta ... Merkezi binası anahtar teslim yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 14. Maddesine istinaden 30.05.2019 tarihli geçici kabulün yapıldığını, 20.05.2019 kesin kabulün yapılmasına engel bir husus bulunmadığının tespit edilerek taraflar arasında kesin kabul tutanağı imzalandığını, davacı tarafından davalı tarafa fatura kesildiğini, hakediş miktarının 554.877,15 TL olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine başladıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline, davalı aleyhine borç tutarı uyarınca ihtiyati hacize kararı verilmesini ( İİK 258/1) ve ayrıca ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme tarafından davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket ile davalı firma arasında "... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Sayılı Taşınmak üzerinde 48 Yatakta ... Binası Anahtar Teslimi Yapım işi" sözleşmesi ve akabinde Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı taraflar arasında akdedilerek kabul edildiğini, davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterli olduğunu, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi gerekmediğini, alacaklarının bulunduğunu, ispat asıl davadaki gibi kesin ve tam bir ispat olmayıp aynı Kanun'un 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının" yeterli olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının hakediş miktarları yönünden alacaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbirin "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edildiğini, dava süresinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önle...