Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan 15.07.2015 ve 28.07.2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmeleri gereği doğalgaz tesisat işlerini yaptığını, müvekkili şirketin 09.02.2018 tarih ve 515.423,22TL, 06.04,2018 tarih ve 267.788,17TL olmak üzere toplam 783.211,39TL tutarlı faturalara dayalı alacağından 42.275,39TL ödendiğini, bakiye 740.936,00 TL asıl alacak ve 37.542,22TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 778.478,22-TL'sinin tahsili talebi ile yaptığı icra takibine davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2651 KARAR NO: 2021/1838 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2018/1021 Esas, 2021/92 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ:07/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile imzalanan 15.07.2015 ve 28.07.2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmeleri gereği doğalgaz tesisat işlerini yaptığını, müvekkili şirketin 09.02.2018 tarih ve 515.423,22TL, 06.04,2018 tarih ve 267.788,17TL olmak üzere toplam 783.211,39TL tutarlı faturalara dayalı alacağından 42.275,39TL ödendiğini, bakiye 740.936,00 TL asıl alacak ve 37.542,22TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 778.478,22-TL'sinin tahsili talebi ile yaptığı icra takibine davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı tarafın bir kısım işleri ayıplı ve eksik ifa ettiği ve teknik olarak istenen ve olması gereken niteliklerde gerçekleştirmediğini, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle davacıdan talep edeceği gecikmelerden kaynaklı alacakları da bulunduğunu, takas ve mahsup defi haklarının bulunduğunu, davacının dava ve gerekse icra takip dosyalarında faiz talebinde bulunmaları da yersiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu hali ile işletilen faize ve oranlarına itiraz ettiğini, davacı tarafın talep ettiği tüm talep haklarının da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 740.935,22-TL asıl alacak ve işleyecek faiz oranı ile yetkiye itirazların da iptaline, 37.543-TL açısından davanın reddine, 740.935,22-TL'nin % 20 oranında olan 148.187,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kısmen reddedilen miktar açısından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğunu, ancak işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine buna bağlanan yargılama giderine dair hüküm yönünden sınırlı olmak üzere istinaf ettiklerini, sözleşmelerin 5. Maddesinde taraflarca müştereken bir ödeme vadesi belirlendiğini, bu vadenin hukuken belirli ve kesin vade niteliğinde olduğundan davalının temerrüde düşmüş sayılacağı ve ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı gözetilmeksizin, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme ve vade maddesine hatalı anlam verilerek hüküm kurulduğunu, sözleşmenin 5. ...