Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... İnşaat ile davalılar arasındaki anlaşma uyarınca davalı ...'nin yönetim kurulu üyesi ...'a ait olan ... Mahallesi ... Sokak adresinde bulunan taşınmazın ahşap doğrama ve cam işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, anlaşma çerçevesinde 1. Etap ahşap doğrama ve cam işlerinin yapıldığını, yapılan 1. Etap işler karşılığında 212.400,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini, davalının düzenlenen faturaya karşı 180.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, faturanın bakiye bedelinin müvekkiline ödenmediğini, alacağının tahsili için İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2581 KARAR NO: 2021/1832 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2016/331 Esas, 2020/13 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... İnşaat ile davalılar arasındaki anlaşma uyarınca davalı ...'nin yönetim kurulu üyesi ...'a ait olan ... Mahallesi ... Sokak adresinde bulunan taşınmazın ahşap doğrama ve cam işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, anlaşma çerçevesinde 1. Etap ahşap doğrama ve cam işlerinin yapıldığını, yapılan 1. Etap işler karşılığında 212.400,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini, davalının düzenlenen faturaya karşı 180.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, faturanın bakiye bedelinin müvekkiline ödenmediğini, alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyadan icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının yaptığı işin bedelinin 180.000,00 TL olduğunu ve bunun dışında hak ve alacağının bulunmadığını, bu bedelin de 05.02.2014 tarihinde peşin olarak kendisine ödendiğini, davacının işi süresinde bitirmediğini, işi de istenen kalite de yapmadığını, gecikme ve eksikliklerden ötürü 32.400,00 TL tutarında iade faturası kestiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinin 2019/67 Esas sayılı dosyası ile açılan davada aynı eser sözleşmesine bağlı olarak davacı tarafın 2. Etap ahşap doğrama ve cam işlerine ilişkin olarak düzenlediği 88.512,83 TL bedelli faturanın davalı ... ve bu şirketin yönetim kurulu üyesi ... tarafından ödenmesi istemine ilişkin olduğu, her iki dava arasında irtibat bulunduğu, İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinin 2019 / 67 Esas sayılı dosyasının ilk önce İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015 / 323 Esas; 2017 / 711 Karar sayılı dosyasında açıldığı, ancak anılan mahkemece görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleştiği, dosyanın görevsizlikle gönderildiği İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin de 2018/76 Esas; 2018/66 Karar sayılı dosyasında da davalının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleştiği ve dosyanın İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinde derdest durumda olduğu, eldeki davada da davalı şirketin yön...