DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tacir olduğunu, davalı ile müvekkileri arasında ticari abonelik üzerine elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalının 1 adet faturayı ödemediğini, davalının asıl alacak miktarının 475,18 TL'lik kısmı hariç kalanına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tebligata rağmen cevap vermemiş, vekili ile katıldığı ön inceleme duruşmasında ise; vekil, müvekkilinin borcu bulunmadığını, 3.751,56 TL tutarında bir ödemesi daha olduğunu, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/734 KARAR NO: 2020/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2017/486 E - 2017/1104 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/05/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tacir olduğunu, davalı ile müvekkileri arasında ticari abonelik üzerine elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalının 1 adet faturayı ödemediğini, davalının asıl alacak miktarının 475,18 TL'lik kısmı hariç kalanına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tebligata rağmen cevap vermemiş, vekili ile katıldığı ön inceleme duruşmasında ise; vekil, müvekkilinin borcu bulunmadığını, 3.751,56 TL tutarında bir ödemesi daha olduğunu, davacının elektriği kendiliğinden kestiğini, müvekkilinin sözleşmeden caymasının söz konusu olmadığını, caymaya ilişkin kayıt ve ihtar da bulunmadığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "davalı tarafın gecikmeli de olsa tüm borcunu ifa ettiği, davacı tarafın gecikme dolayısıyla ihtar vs yoluna başvurmadan, doğrudan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesinin, fesih ve cezai şart hakkı kullanımının, MK 2 anlamında hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davacı taraf istinaf kanunu yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; icra takibinin elektrik borcunun ödenmemesinden ve borca ve takibe dayanak fatura, elektrik tüketimine, EPDK tarafından belirlenen bedellere, reaktif tüketim bedeline ve davalı borçlunun imzalamış olduğu sözleşme ve tarife paketi kullanım şartlarına göre hesaplanan cayma bedeline dayandığını, kısmi itirazla takip durduğu için, kısmi itirazın iptali davası açıldığını, faturadaki 475,18 TL'nin Aktif Enerji Tüketim Bedeli - EPİAŞtan alınan veriler ve abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca hesaplanarak faturalandırıldığını, davalının 2.16 MWH tüketiminin sözleşme gereği 220,00 TL fiyatlandırıldığını, 475,18 TL lik aktif enerji tüketimi olarak faturaya dahil edildiğini, borçlu davalının bu kısmı, eklenmesi zorunlu diğer hususları hesaba katmadan kabul ederek ödediğini, 245,26 TL'nin dağıtım şirketine iletilecek bedeller- EPDK tarafından belirlenen ve ilan olunan alacak kalemlerinden oluştuğunu, 78,68 TL'nin devlete iletilecek vergi ve fonlar- TRT PAYI- olduğunu, 3.793,35 TL'nin ise cayma bedeli ve reaktif tüketim bedeline ilişkin olduğunu, cayma bedelinin sözleşme ve eklerinde zikredildiğini, davalının sözleşmede belirlen...