Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkemenin (kapatılan 14 ATM'nin ) 2014/263 esas sayılı dosyasında açtığı asıl davada, müvekkilinin ... Mah. ... Sok. No:... Bağcılar/İST adresinde bakkaliye faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketin iddiasına göre müvekkilinin iş yerinde takılı bulunan ölçü devresi kuruma kayıtlı ... marka ... nolu resmi sayacın arızalı olduğundan bahisle 967,80 TL Kaçak Tahakkuku ile 21.126,20 TL Kaçak Ek Tahakkuku düzenlendiğini, 6093213 nolu tesisatın bulunduğu işyerinde 26.07.2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile şaibeli olduğu iddia edilen ... marka ... seri nolu sayacın sökülüp yerine ... seri nolu ... marka sayacın davalı kurum tarafından takıldığını,kaçak kullanım bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/771 KARAR NO : 2020/577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2017 NUMARASI : 2016/121 E - 2017/1105 K BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/456 E 2014/420 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İstirdat KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkemenin (kapatılan 14 ATM'nin ) 2014/263 esas sayılı dosyasında açtığı asıl davada, müvekkilinin ... Mah. ... Sok. No:... Bağcılar/İST adresinde bakkaliye faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketin iddiasına göre müvekkilinin iş yerinde takılı bulunan ölçü devresi kuruma kayıtlı ... marka ... nolu resmi sayacın arızalı olduğundan bahisle 967,80 TL Kaçak Tahakkuku ile 21.126,20 TL Kaçak Ek Tahakkuku düzenlendiğini, 6093213 nolu tesisatın bulunduğu işyerinde 26.07.2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile şaibeli olduğu iddia edilen ... marka ... seri nolu sayacın sökülüp yerine ... seri nolu ... marka sayacın davalı kurum tarafından takıldığını,kaçak kullanım bulunmadığını beyanla, ... nolu tesisat hakkında 26.07.2014 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağına istinaden, 31.07.2014 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formuna göre 01.08.2014 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile yapılan tahakkukun 17.845,43 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı tutanakla ilgili olarak ,aynı iddialarla 26.07.2014 ile 13.08.2014 tarihleri arasında 18 günlük tüketim bedelinin 39.453,00 TL olarak hesaplandığını, endeks değerlerinin göz önüne alınmadığını, tutanakların tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek ,anılan tahakkukla ilgili borçlu olmadığının olmadığının tespitini talep etmiştir.Asıl ve birleşen davalar yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi itibariyle yetkilli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle kısmi dava açılamayacağını, esasa yönelik cevaplarında ise davacı beyanlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, yapılan tahakkuklar mevzuata uygun olup, müvekkil tarafından yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen dava, menfi tespit talebine ilişkin iken,yargılama sırasında dava konusu bedel davacı tarafından davalıya ödenmiş olmakla, dava istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda davacının kaçak kullanım nedeniyle borcunun, kaçak kullanım bedeli 190,40 TL ile eksik tüketim bedeli 5.321,51 TL olmak üzere toplam 5.511,91...