Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 58 000 863 nolu müşterisi olduğunu Davalı kurum elemanlarınca sayacın gövde kapağı açılarak 'S fazına ait akım trafosunun çalışamaz hale getirildiği gerekçesiyle tarafına 4.619,00 TL kaçak, 23.970,80 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere 28 589.00 TL kaçak cezası tahahkuk ettirildiğini, söz konusu işlemlerin haksız olup yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğunu aboneliğin olduğu adresin küçük bir tekstil atölyesi olduğunu, kurumca yapılan sayaç okumalarının kontrol niteliğinde olduğunu, mührün sağlam olduğunu söz konusu sayacın mührü kırılmadan sayaç kapağının çıkartılmasının mümkün olmadığını, bunun bile sayaca müdahale edilmediğinin kanıtı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/387 KARAR NO : 2020/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2014/780 E - 2017/920 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 58 000 863 nolu müşterisi olduğunu Davalı kurum elemanlarınca sayacın gövde kapağı açılarak 'S fazına ait akım trafosunun çalışamaz hale getirildiği gerekçesiyle tarafına 4.619,00 TL kaçak, 23.970,80 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere 28 589.00 TL kaçak cezası tahahkuk ettirildiğini, söz konusu işlemlerin haksız olup yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğunu aboneliğin olduğu adresin küçük bir tekstil atölyesi olduğunu, kurumca yapılan sayaç okumalarının kontrol niteliğinde olduğunu, mührün sağlam olduğunu söz konusu sayacın mührü kırılmadan sayaç kapağının çıkartılmasının mümkün olmadığını, bunun bile sayaca müdahale edilmediğinin kanıtı olduğunu, bu nedenle 28.589,00 TL borçlu olmadıklarını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin 580 08 63 nolu müşterisi olduğunu, müvekkili şirket elemanlarınca laboratuvar sonucunda sayacın gövde kapağı açılarak US fazına ait akım trafosunun çalışamaz hale getirildiği gerekçesiyle ... adına kaçak tutanağı düzenlendiğini, tutanak esnasında ölçülen; Ir=40 Amper Is= 33 Amper It=28 Amp olmak üzere Toplam : 101 amper akım değeri dikkate alınarak hesaplama yapılmış Hesaplama neticesinde akabinde 4.619,00 TL kaçak 23.970,80 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere 28.589.00 TL kaçak cezası tahakkuk ettirildiğini, ilgili tesisata ... adına 1997 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, sayacın davacı abonenin sözleşmesi döneminde 18/06/2009 tarihinde kayda alındığını, dolayısıyla sayaç üzerinden tüketim yapan başka kullanıcı olmadığını, açıklananlara istinaden ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını, davalının haksız mesnetsiz davanın kaldırılmasına karar verilmesi beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacının davalıya 26.108,36 TL kaçak ve ek tahakkuk borcunun olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf başvurusunda önceki savunmalarını tekrarla birlikte özet olarak; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş olduklarını, esas yönden ise; Müvekkili şirket tarafından ... no lu tesisata ait mahalde 07.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde; sayacın eksik tüketim kaydettiği şüphesi ile, E/85098 seri no lu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç sökülerek, laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvarda yapılan kontro...