Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı işyerinin sahibi olduğunu ve müvekkilinin adına abone numarası bulunan elektrik sayacı davalı kurum çalışanlarınca müvekkiline haber verilmeden ve herhangi bir tutanak tutulmadan sökülüp götürülerek yerine yeni sayaç takıldığını ve yeni sayaç takıldıktan sonra davalı ... idaresi tarafından 18/08/2015 tarihli 1.010,00 TL faturanın gönderildiğini, devamında da 20.08.2015 tarihli 4.655,90 TL fatura ve 20.08.2015 tarihli 185,08 TL fatura gönderildiğini, müvekkilinin ise bu durumdan bankaya verilen ödeme talimatı üzerine bilgi verilmesi sonucu haberdar olduğunu, müvekkiline ait iş yerinin yıllardır aynı elektriği tüketecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/665 KARAR NO: 2020/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2017 NUMARASI: 2016/474 E - 2017/1014 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 28/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı işyerinin sahibi olduğunu ve müvekkilinin adına abone numarası bulunan elektrik sayacı davalı kurum çalışanlarınca müvekkiline haber verilmeden ve herhangi bir tutanak tutulmadan sökülüp götürülerek yerine yeni sayaç takıldığını ve yeni sayaç takıldıktan sonra davalı ... idaresi tarafından 18/08/2015 tarihli 1.010,00 TL faturanın gönderildiğini, devamında da 20.08.2015 tarihli 4.655,90 TL fatura ve 20.08.2015 tarihli 185,08 TL fatura gönderildiğini, müvekkilinin ise bu durumdan bankaya verilen ödeme talimatı üzerine bilgi verilmesi sonucu haberdar olduğunu, müvekkiline ait iş yerinin yıllardır aynı elektriği tüketecek faaliyete sahip olduğunu, bir ay içerisinde yüksek meblağlı çok sayıda fatura gönderildiğini ve bunun herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, ayrıca yapılan sayaç değişiminin davacı müvekkilinin rızası olmadan ve önceki sayaçta herhangi bir problem olmadan yapıldığını, daha önce davalı şirket ile davacı müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği olarak gündüz ve gece elektrik tüketiminin ayrı ayrı faturalandığı sistem üzerindeki ücretlendirme yapılmakta olduğunu ileri sürerek, davalı kurumun bu faturalar nedeniyle elektriği kesmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve faturaların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davada her iki taraf da tacir olup, dava konusu, iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden, ayrıca davalı şirket merkezi ... Cad. No. ... Taksim/İstanbul olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, esasa dair ise dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde 26.06.2015 tarihinde yapılan kontrolde sayacın gövde kapağının açılma ikazı tespit edilip, ... seri nolu, sayaç değiştirme tutanağı ile sökülerek laboratuar mauyenesine sevk edildiğini, yapılan kontrolde ise 20.05.2003 tarihinde gövde kapak açılma ikazının olduğu ve eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini ve kaçak işlemin yapılmasının uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; kaçak tahakkuku hesaplamasının elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmişti...