Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve 2018/84 E. - 2019/744 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında personel taşıma hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı 30/11/2017 tarihli 5.755,20 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, alacağın ödenmesi için 26/12/2017 tarihinde davalıya ihtarname çekildiğini, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/127 esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI ...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarih ve 2018/84 E. - 2019/744 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında personel taşıma hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı 30/11/2017 tarihli 5.755,20 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, alacağın ödenmesi için 26/12/2017 tarihinde davalıya ihtarname çekildiğini, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/127 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin içeriğinin ..... 3-4-5 etap personel taşıma işi olduğunu, davacı tarafından müvekkiline 30/11/2017 tarihli 5.755,20 TL tutarlı fatura gönderdiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereğince Kurum tarafından kesilen cezaların miktarları mahsup edildikten sonra ödeme yapılacağının davacıya bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafça haksız olarak icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın davalı tarafla yaptığı hizmet sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracı ile personel/öğrenci taşıma hizmetini gerçekleştirdiği, 2017 Kasım ayına ait fatura bedelinin 5.755,20 TL olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davalı yüklenicinin ... tarafından kesilen cezaların davacı taşıyıcıdan kesilmesi gerektiğini iddia ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde araç sahibinin hatasından kaynaklanan cezalarından sorumlu olduğunun düzenlendiği ancak, sözleşmenin 4. maddesinde çalışma saatlerinin 09:00 ve 18:00 olarak belirtildiği, ayrıca ... ile davalı arasındaki sözleşmenin taraflar arasındaki sözleşmeye ek yapılmadığı, ... hangi durumda ceza keseceğinin sözleşmede açıkça zikredilmediği, kesilen cezalarla ilgili Kasım ayına kadar herhangi bildirim, ihtarda yapılmadığı, davacının aracı ile çalışma saatinin 09:00'dan başladığı, bu saatin çalışmanın başladığı yolcuları alma saati olarak da düşünüleceği, açıkça bu saatin kuruma giriş olarak belirtilmediği, ...