DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve 2019/129 E. - 2020/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/21882 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve 2019/129 E. - 2020/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/21882 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusu ile müvekkili adına tescilli markalar arasında iltibas tehlikesi olduğunu, zira müvekkiline ait markaların esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, dava konusu başvurunun ise "... ... ..." ibareli olduğunu, söz konusu başvuru markasında ayrıca Arapça bir kelimenin yer aldığını, Arapça bilmeyen tüketicilerin markayı kısaltarak ... olarak okumasının muhtemel olduğunu, marka kapsamlarının da benzer bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde marka kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketicilerince müvekkilinin seri markası olarak algılanabileceğini, müvekkili markalarının uzun yıllardır yoğun ve ciddi surette kullanmakla oldukça iyi bilinir marka haline geldiklerini, bu bakımdan söz konusu markaların sektörde güçlü ayırt edici niteliği haiz olduğunu, "..." ibaresinin zayıf bir ibare olmadığını, 30.sınıfta yer alan kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler emtiaları bakımından ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalar bakımından öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-158 sayılı red kararının kısmen iptaline ve davalı adına başvurusu yapılan 2018/21882 sayılı markanın 30. Sınıfta kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler ve bu emtialarla sınırlandırılmış 35. Sınıfta yer alan perakendecilik hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı gerçek kişi, kendisinin ... uyruklu olduğunu, şahsına ait toptan gıda dükkanı...