DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/01/2020 tarih ve 2019/44 E. - 2020/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibareli, 2017/104263 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/01/2020 tarih ve 2019/44 E. - 2020/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibareli, 2017/104263 sayılı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanan tanınmış markalar olduğunu, 2009 yılında ... Bankası ile müvekkili şirket arasında başlatılan işbirliği kapsamında ... ....... ... Kartlarının (müşteri sadakat kartı) müvekkilinin tüm mağazalarında yapılan yoğun yatırımlar ve reklamlar ile kullanılmaya başlandığını, belirtilen kullanımların 2009 yılına dayandığını, müvekkilinin anılan ibareyi internet alan adlarında ve sosyal medya hesaplarında da kullandığını, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, markaların işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu, görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, kapsamlarındaki mal/hizmetlerin aynı olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, dava konusu ... markasının tescili halinde müvekkilinin yoğun emek, para ve zaman harcayarak markaya kazandırdığı imajdan ve bu markanın reklam gücünden davalı başvuru sahibinin haksız olarak yararlanması sonucunun ortaya çıkacağını, dava konusu YİDK kararının daha önceki YİDK kararları ile çeliştiğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek ... YİDK'nun 2018-M-10452 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/104263 sayılı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili,başvuru ile davacı markalarının aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi karıştırılma olasılıklarının da olmadığını, başvuru markasının ... ibaresinden oluştuğunu, markadaki o harfini temsilen yer alan yeşil daire şekli ve markanın son iki harfinin markayı davacının markalarından görsel ve işitsel olarak farklılaştırdığını, taraf markaları bütünüyle incelendiğinde ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları ...