Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2015/830 E. - 2020/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09/09/2015 tarihli sözleşme ile davalının limana yanaşan gemideki mülkiyeti müvekkiline ait boruların 5 gün içerisinde "....araçlarına yüklenmesi işini üstlendiğini, sözleşme bedelinin tamamının ödenmesine karşın davalının 30 günlük süreyi geçirerek bir kısım boruları nezdinde tuttuğunu ve ardiye parası talep ettiğini, oysa sözleşme kapsamında ödenen bedelin 30 günlük bekleme ücretini de kapsadığını ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat, Menfi Tespit
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2015/830 E. - 2020/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09/09/2015 tarihli sözleşme ile davalının limana yanaşan gemideki mülkiyeti müvekkiline ait boruların 5 gün içerisinde "....araçlarına yüklenmesi işini üstlendiğini, sözleşme bedelinin tamamının ödenmesine karşın davalının 30 günlük süreyi geçirerek bir kısım boruları nezdinde tuttuğunu ve ardiye parası talep ettiğini, oysa sözleşme kapsamında ödenen bedelin 30 günlük bekleme ücretini de kapsadığını ileri sürerek, boruların 5 gün içerisinde taşıma işleminin bitirilememiş olması sebebiyle fazladan ödenmek zorunda kalınan kalemlere istinaden şimdilik 4.600 USD'nin 12/10/2015 tarihinden itibaren faiziyle, davalı tarafından taşınma esnasında hasara uğratılan borulara ilişkin olarak şimdilik 3.000 USD +KDV'nin davalıdan tahsiline, ardiye ücreti olarak talep edilen 25.000 USD borçlu olmadığının tespitine ve davalı uhdesinde haksız olarak tutulmakta olan boruların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, boruların liman işletmesi tarafından 10 gün içerisinde boşaltılabildiğini, boruların boşaltılmasının 10/09/2015 gününden başlanılarak 20/09/2015 tarihinde tamamlandığını, hava şartları, pazar günleri ve araya giren ... Bayramı nedeniyle çalışma yapılamadığını, 20/09/2015 tarihinden 22/10/2015 tarihine kadar çalışılamayan pazar ve bayram günleri çıkarıldıktan sonra fiilen 28 günlük yükleme yapıldığını, 09/10/2015 tarihinden sonraki günlere ait ardiye ücretinin ödenmesi gerektiğini, 215.000,00 TL kesin ve süresiz banka teminat mektubu veya nakit ibrazı durumunda sahada mevcut tüm borular ile 1 adet sandığın davacılara derhal teslim edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı taşıyanın, boruların boşaltılmasının, 10/09/2015 gününden başlanılarak 20/09/2015 tarihinde tamamlandığını kabul ettiği, sözleşmenin 14'üncü maddesine göre taşıma tarihi 09/09/2015 olup, sözleşmenin 15'inci maddesine göre en fazla 5 gün içerisinde nakliyenin gerçekleşmesi gerektiği, boşaltmada gecikme bulunduğu, davalı taşıyanın da cevabi ihtarnamesinde gecikmeyi kabul ettiğini ve hasarı ödeyeceğini bildirdiği, davalı taşıyanın 5 günlük gecikme ne...