DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/437 E. - 2020/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 2008 55255, 2011/110606, 2000 04179, 2011 110596, 99/004862, 103490, 98 013222, 99 004781, 2001 05921, 2011 110650, 2011 110645, 2011 110653, 2011 110657, 2011 110663, 2005 37670, 2009 04690, 2011 110675 sayılı ve .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/437 E. - 2020/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 2008 55255, 2011/110606, 2000 04179, 2011 110596, 99/004862, 103490, 98 013222, 99 004781, 2001 05921, 2011 110650, 2011 110645, 2011 110653, 2011 110657, 2011 110663, 2005 37670, 2009 04690, 2011 110675 sayılı ve .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/01584 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, davalı başvurusuna konu "... ... ..." ibaresi ile müvekkili Şirketler adına tescilli muhtelif "..." ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede aynı hatta birebir aynı olduğunu, aynı zamanda davalı Şirket başvurusunun, müvekkili Şirketlerin markalarının kapsadığı eşya sınıflarında birebir aynı ürünler için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, somut uyuşmazlığa ilişkin emsal kararlar da bulunduğunu ileri sürerek 2016-M-7419 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu 2015/01584 sayılı ... ... ... ibareli marka ile davacı şirketlerin ... ibareli markaların kapsamındaki emtia aynı/benzer olmakla birlikte marka işaretleri farklı olduğundan, taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi anlamında iltibas oluşmadığı, 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesinin iş bu dava yönünden uygulanabilirliğinin bulunmadığı, dava konusu başvurunun, 556 sayılı KHKnın 35/1 maddesi anlamında kötü niyetle yapıldığına dair delil olmadığı, 01.08.2016 tarih ve 2016-M...