Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2021 tarihli, 2021/821 esas ve 2021/98 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hafriyat işleri yapan müvekkilinin davalının ihalesini aldığı "..." inşasının hafriyat işlerinde silindir, bekoloder ve 22 tonluk makine çalışması yaptığını, karşılığında 10.09.2020 tarih ve GIB2020000000178 nolu e arşiv faturası düzenleyip davalıya gönderdiğini, fatura içeriğinde saati 250.00 TL den 8 saat silindir çalışması, saati 100.00 TL den 1 saat bekoloder çalışması, saati 280.00 TL den 149,5 saat 22 tonluk makine çalışması karşılığı toplam 43.960,00 TL hizmet tutarı %18 KDV, 7.912,80 TL olmak üzere 51.872,80 TL alacak ve alacağın ödeneceği IBAN nosunun belirtildiğini, müvekkilinin hesabına herhangi bir ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için davalı aleyhine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2294 KARAR NO : 2021/1864 KARAR TARİHİ: 23/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : 2021/821 Esas ve 2021/98 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/11/2021 tarihli, 2021/821 esas ve 2021/98 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hafriyat işleri yapan müvekkilinin davalının ihalesini aldığı "..." inşasının hafriyat işlerinde silindir, bekoloder ve 22 tonluk makine çalışması yaptığını, karşılığında 10.09.2020 tarih ve GIB2020000000178 nolu e arşiv faturası düzenleyip davalıya gönderdiğini, fatura içeriğinde saati 250.00 TL den 8 saat silindir çalışması, saati 100.00 TL den 1 saat bekoloder çalışması, saati 280.00 TL den 149,5 saat 22 tonluk makine çalışması karşılığı toplam 43.960,00 TL hizmet tutarı %18 KDV, 7.912,80 TL olmak üzere 51.872,80 TL alacak ve alacağın ödeneceği IBAN nosunun belirtildiğini, müvekkilinin hesabına herhangi bir ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için davalı aleyhine Nazilli İcra Dairesinin 2021/5360 E. nolu dosyası ile ilamsız takibe geçilmişse de süresinde "dosyaya ibraz edilen 10.09.2020 tarihine ilişkin hizmet alımından kaynaklanan 51.872,80 TL tutarında borcumuz bulunmamaktadır" diyerek ve ayrıca Diyarbakır İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkiye de itiraz etmek suretiyle takibe haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, alacağın bir hizmet karşılığı doğduğundan ve bu hizmetinde davalının Nazilli İlçesi'nde aldığı ihaledeki inşaatıyla ilgili olması nedeniyle işin görüldüğü yer itibariyle (HMK 10 vd. m.) Nazilli İcra Daireleri ve bu hizmetten doğan uyuşmazlıklara bakan mahkememizin yetkili olduğunu, yetki itirazının haksız olup usul ve yasaya uygun düşmediğini, borca yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkili tarafından yapılan hizmetin inkar edilmediğini ancak ödendiğine dair bir beyanın da olmadığını, tarafların deftere tabi olduğunu HMK 222/1 m. gereğince ticari defterlerin dosyaya ibrazı ve incelenmesi sonucu müvekkilinin yaptığı hizmet karşılığı fatura düzenlediği, fatura bedelinin ödenmediği, talebinin haklı ve yerinde olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini ve İİK 67. m. gereğince asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davacının arabulucuya başvurmadan eldeki davayı açtığı, 6325 sayılı yasanın 18/A-2. bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceğinin öngörüldüğü, davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmek...