DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkete ait altyapıya 02/02/2014 tarihinde hasar verdiğini, bu hasarın başka bir firmaya bedeli mukabilinde tamir ettirildiğini, bu tamirat bedelinin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.796,13 TL'nin yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu davacı tarafça iddia olunan hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "....idari yargının görevli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/195 KARAR NO: 2021/2820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2016 NUMARASI: 2016/131 Esas - 2016/745 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkete ait altyapıya 02/02/2014 tarihinde hasar verdiğini, bu hasarın başka bir firmaya bedeli mukabilinde tamir ettirildiğini, bu tamirat bedelinin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.796,13 TL'nin yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu davacı tarafça iddia olunan hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "....idari yargının görevli olması nedeniyle HMK.115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;dava konusu uyuşmazlığın çözümünde adli yargı merciilerinin görevli olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede;Dava; davalı tarafından verildiği iddia edilen zararın giderilmesine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı Ankara Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve Ankara Büyükşehir Belediyesine bağlıdır. Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun Ek 5'inci maddesinde bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı açıklanmış, Ek 6'ncı maddesi de 5363 sayılı Ankara Su Tesisatının Belediyeye Devri ve İşletilmesi Hakkındaki Kanunu 23.11.1981 de yürürlükten kaldırmış bulunmaktadır. Böylece, ASKİ de 2560 sayılı kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiştir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da bu tarihten sonra 2560 sayılı Kanuna tabi olan ASKİ'nin, gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTKnun l8/l'inci maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklan...