DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25.02.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin davalı şirketle giriştiği ticari ilişki sonucunda 5.743,72 TL'lik alacağının doğduğunu, bu alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine aleyhine, İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/188 KARAR NO: 2021/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2018 NUMARASI: 2017/403 Esas - 2018/901 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25.02.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin davalı şirketle giriştiği ticari ilişki sonucunda 5.743,72 TL'lik alacağının doğduğunu, bu alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine aleyhine, İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının takipteki alacağını, cari hesap ilişkisine dayandırdığını, TTK'nin 89/2. Maddesine göre cari hesap sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı nitelikte olması gerektiğini, oysa ki yanlar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının, fatura muhteviyatı malı ayıptan ari bir şekilde müvekkiline teslim ettiğini irsaliye ile ispat etmesi gerektiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "bilirkişiler tarafından ayrı ayrı tespit edildiği üzere, somut olayda, takip konusu faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kestiği tüm fautaralır, itirazsız şekilde ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, malların ayıplı olduğuna yönelik davalı tarafından davacıya herhangi bir ihtarname gönderilmediği gibi, aynı veya başka gerekçelerle davalı tarafından iade faturası da kesilmediği, bu durumda davacının, fatura içeriği malları sağlam ve ayıpsız şekilde davalıya teslim ettiğinin kabulü ile davalıdan 5.743,72 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği," gerekçesi ile davanın kabulüne, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan %10,50 temerrüt faizi üzerinden takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının malların teslim edildiğini ispat edemediğini, salt faturanın ve davalının defterine kaydedilmesinin yeterli olmadığını, alacağın likid olmadığını ve yargılamayı gerektirir mahiyette olduğunu, buna rağmen müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca delilleri arasında yemin delilinin bulunmasına rağmen yemin deliline ...