Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı borçlu ...nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu kredi sözleşmesinden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmediğinden hesabın kat edilerek noter ihtarnamesi ile borçlulara keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/190 KARAR NO: 2021/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2017/439 Esas - 2018/825 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı borçlu ...nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu kredi sözleşmesinden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmediğinden hesabın kat edilerek noter ihtarnamesi ile borçlulara keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., hesap kat tarihine kadar davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ibraz ettiği banka dekontundan da bu durumun anlaşıldığını, vadesi gelen ilk taksidinin de 25.11.2016 olduğunu, bu tarihte bankaya ödemeye gittiğinde kredinin kat edildiğini öğrendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı ...'nın bu krediye müteselsil kefil olduğu, davalı ... ile davacı banka arasındaki kefalet sözleşmesinin 6098 S.lı Kanundaki müteselsil kefilliğe ilişkin koşulları taşıdığı, 21/11/2016 tarihinde hesabın kat edildiği ve kat ihtarnamesinin davalılardan ...'a 01/12/2016 tarihinde, asıl borçlu diğer davalı ...'ya ise 01/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda davalıların taleple bağlılık ilkesi gereğince 11.237,79 TL asıl alacak 350,00 TL işlemiş faiz 17,50 TL BSMV'den ötürü borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinaf dilekçesinde özetle; taksitli ticari kredi kullandığını, taksitlerden bir adedini ödemediğimden dolayı hesabın kat edildiğini, oysa, kat tarihinde ödenmemiş herhangi bir taksidinin bulunmadığını, buna ilişkin ödeme makbuzunu dosyaya sunduğunu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ödemenin doğruluğu teyit edildiği halde aksi yön...