Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı şirket .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 26.02.2015 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı, Merkez Asya Bölgesinde satış uzmanı olarak görevlendirildiği ve 20.03.2015 tarihinde davacı şirkette işe başladığı, davalı, Merkez Asya ülkelerindeki satış müşterilerinin tüm bilgilerine sahip olduğu, davalı tarafın istifası neticesinde iş akdinin 03.04.2018 tarihinde sonlandığı, davalının, işten ayrıldığı tarihe kadar hak etmiş olduğu bütün ücret haklarını almış olduğu, davacı şirketten hizmet akdinden ve yasal haklarından dolayı herhangi bir ayni, nakdi ya da sosyal hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/293 KARAR NO : 2021/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2018/727 Esas - 2018/1172 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı şirket .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 26.02.2015 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı, Merkez Asya Bölgesinde satış uzmanı olarak görevlendirildiği ve 20.03.2015 tarihinde davacı şirkette işe başladığı, davalı, Merkez Asya ülkelerindeki satış müşterilerinin tüm bilgilerine sahip olduğu, davalı tarafın istifası neticesinde iş akdinin 03.04.2018 tarihinde sonlandığı, davalının, işten ayrıldığı tarihe kadar hak etmiş olduğu bütün ücret haklarını almış olduğu, davacı şirketten hizmet akdinden ve yasal haklarından dolayı herhangi bir ayni, nakdi ya da sosyal hak ve alacağının kalmadığını beyan ederek ibraname verdiği, Davalı 03.04.2018 tarihinde müvekkil şirketten istifa ettikten sonra 2 yıl geçmeden, müvekkil şirket ile aynı ticaret-hizmet alanında iştigal eden, İstanbul'da faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'de Bölge Satış Müdürü olarak işe başladığı, davacı şirketteki pozisyon ve bölgesi ile aynı pozisyon ve bölge olan Merkez Asya Bölgesinde görevlendirildiğini, davacı şirket müşterilerinin bilgilerinin haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanılacağını, 40.000-TL cezai şartın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti /İstanbul firmasında, 20/03/2015- 03/04/2018 tarihleri arasında Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığı fakat belirsiz süreli iş sözleşmesinde satış uzmanı olarak görevlendirildiği, Sgk girişinin satış uzmanı olarak yapılarak Sgk ödemelerinin daha düşük olarak yatırıldığını, davalının 03/04/2018 tarihinde davacı şirketden ayrılarak Azerbaycan Bakü Şehrinde bulunan John Crane Baku LLC firması ile 22/05/2018 tarihinde iş sözleşmesi imzaladığı ve Azerbaycan'a taşınarak bu firmada Satış ve Hizmet Müdürü olarak çalıştığını, davalı Türkiye'de çalışmadığını ve hiçbir şekilde rekabet yasağına riayetsizlik etmediğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Somut olayda davanın dayanağı TBK 444 maddesinden kaynaklanan haksız rekabet davası hükmü gereğince incelenmesi gerektiği, davalının taraflar arasında düzenlenen 26.02.2015 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 20.03.2015 tarihinde çalışmaya başla...