Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbir talep eden İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/539 Esas sayılı dava dosyası davacısı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı-birleşen dosya davalılarının müvekkilinden sözleşme gereğince almış oldukları teminat mektuplarını bozdurarak müvekkilini zor durumda bırakmakla tehdit ederek olmayan faturalarla oluşturdukları hayali cariyi kabule zorladıklarını, müvekkili tarafından grup şirket ürünlerinin pazarlaması yapılmış elde edilen satışlara ilişkin kesilen fatura alacaklarının cariye eklendiğini, karşı tarafın grup şirketleri sözleşme süresince ve sonrasında gerçek olmayan,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2162 KARAR NO: 2021/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.10.2020(Ara Karar) NUMARASI: 2018/382 Esas DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davalı-birleşen dosya davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbir talep eden İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/539 Esas sayılı dava dosyası davacısı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı-birleşen dosya davalılarının müvekkilinden sözleşme gereğince almış oldukları teminat mektuplarını bozdurarak müvekkilini zor durumda bırakmakla tehdit ederek olmayan faturalarla oluşturdukları hayali cariyi kabule zorladıklarını, müvekkili tarafından grup şirket ürünlerinin pazarlaması yapılmış elde edilen satışlara ilişkin kesilen fatura alacaklarının cariye eklendiğini, karşı tarafın grup şirketleri sözleşme süresince ve sonrasında gerçek olmayan, ticari ahlaka aykırı cezalandırmalarla davacının alacağını düşürmeye çalıştığını, buna rağmen halen kendi e-postalarında belirtildiği gibi müvekkilinin ... ve ... şirketinden caride alacaklı olduğunu, ... carisinde de alacaklı olduklarının görüldüğünü, buna rağmen müvekkilinin vermiş olduğu teminat mektuplarının iade edilmemesi ve tehdit aracı kullanılmasının önüne geçilmesi gerektiğini beyan ederek ... Bankası 11/07/2017 Tarihli ... nolu 100000 TL, ... Bankası 11/07/2017 Tarihli ... nolu 100000 TL, ... Bankası 11/07/2017 Tarihli ... nolu 50000 TL, ... Bankası 11/07/2017 Tarihli ... nolu 50000 TL tutarlarındaki teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında "HMK.nun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceğinin veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK.nun 390. maddesine göre tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Birleşen dosyanın henüz ön incelemesinin tamamlanmadığı asıl dosyada ise cari hesabın kapanmadığı yönünde bilirkişi raporu gözetildiğinden ve talep yargılamayı gerektirdiğinden HMK.nun 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin talep yargılamayı gerektirdiğinden HMK 389 maddesi gereğince ih...