Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davadışı arsa sahibi ...'den, davalı kooperatifin inşaa ettiği..... daireyi peşin para vererek 65.000,00-TL bedelle satın aldığını ve taraflar arasındaki kooperatif hisse devri sözleşmesinin Noter kanalı ile yapıldığını, aslında bu yerin arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yüklenici firmadan aldığı daire olduğunu ve dairenin 180 m²'lik arsaya karşılık gelen 120 m² büyüklüğünde olması gerektiğini, müvekkilinin satın alma sebebi ile davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davadışı arsa sahibi ...'den, davalı kooperatifin inşaa ettiği..... daireyi peşin para vererek 65.000,00-TL bedelle satın aldığını ve taraflar arasındaki kooperatif hisse devri sözleşmesinin Noter kanalı ile yapıldığını, aslında bu yerin arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yüklenici firmadan aldığı daire olduğunu ve dairenin 180 m²'lik arsaya karşılık gelen 120 m² büyüklüğünde olması gerektiğini, müvekkilinin satın alma sebebi ile davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 20.07.2016 tarihli noter ihtarı ile müvekkilinin kooperatife üyeliği ile 21 nolu dairedeki üyelik kaydının silindiğini, bildirilmeden yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, bu nedenle davanın açılması gerektiğini belirterek müvekkilinin üyeliğinin iptaline ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, kooperatifin genel kurullarında 225 m² arsaya karşılığında 120 m²'lik daire verileceğinin kararlaştırıldığını ve yönetim kurulunun bu konuda yetki verildiğini ancak eski yöneticilerin 120 m²'lik daire verdiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, eski yönetim kurulu kararının müvekkilini bağlamayacağını ayrıca bu konuda yetkinin genel kurula ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile devralmış ve davalı kooperatif yönetim kurulunun 08.06.2010 tarih ve .... nolu kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan uzman bilirkişi heyeti raporunda davacının arsa karşılığı peşin ve sabit bedelli üye olduğu saptaması yapılmıştır. Dosya arasına alınan kooperatif genel kurul kararlarında peşin ve sabit bedelli üyelik konusunda bir karar alınmış değildir. Bu nedenle, mahkememizce davacının peşin ve sabit bedelli üye olmadığı, kooperatifin normal bir üyesi olduğu değerlendirilmiştir. Davalı kooperatif davacıya üyelik devri yapan ...'in genel kurul kararlarına ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 675 m² arsa teslimi yapması g...