Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili bankanın Bursa Bölge Müdürlüğü temizlik işlerini yürütmekte olan firmalar nezdinde çalışmakta olan işçi ...'in 12.01.1998 tarihinde ... A.Ş. firmasında işi başladığını, daha sonra ....Ltd. Şti. ve son olarak ... Temizlik...Ltd. Şti. firmasında çalıştığını, 15.03.2003 tarihinde işten ayrıldığını, iş akdinin feshi nedeniyle ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili amacıyla bankaları aleyhine Bursa 1. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/1758 KARAR NO : 2022/1060
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/550 E., 2017/1064 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili bankanın Bursa Bölge Müdürlüğü temizlik işlerini yürütmekte olan firmalar nezdinde çalışmakta olan işçi ...'in 12.01.1998 tarihinde ... A.Ş. firmasında işi başladığını, daha sonra ....Ltd. Şti. ve son olarak ... Temizlik...Ltd. Şti. firmasında çalıştığını, 15.03.2003 tarihinde işten ayrıldığını, iş akdinin feshi nedeniyle ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili amacıyla bankaları aleyhine Bursa 1. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin asıl işveren sıfatı ile işçi alacaklarından sorumlu olduğunun belirtildiğini, kararın Yargıtay'ca da onanıp kesinleştiğini, bu ilama dayanarak ... vekilince icra takibi başlatıldığını, davalıların sorumluluğunda bulunan işçi alacağının ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin toplam 8.838,25-TL zararı olduğunu, davalıların çalıştırdıkları işçiler için hiçbir ödeme yapmadıklarını, müvekkilince ödenen alacaklar konusunda davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olduklarını beyan ederek 8.838,25-TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...11.08.2014 tarihli ilk bilirkişi raporunun yalnızca davacı ...'nin asıl işveren sıfatıyla işverenin işçisi olan ...'e ödemiş olduğu miktar için davalı alt işverenlere rücu hakkı olduğunun ve söz konusu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini mütalaa ettiği izlenmiş; raporda, davalıların ayrı ayrı sorumluluk tutarları belirlenmediğinden ikinci bir bilirkişi görüşü alınması gerekmiştir. Bilirkişi Sn. ...'ın 21.07.2017 tarihli kök raporunda hizmet alım sözleşmeleri ile eki genel şartların ve Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2007/1042 E., 2008/1166 K. sayılı dosyasının getirtilmesi gerektiğini belirttiği izlenmiş; dosya getirtilerek alınan 03/11/2017 tarihli ek raporda; davalı şirketlerin temizlik işlerini ihaleye bağlı olarak yaptıkları dönemler ve işçilik alacakları davasında davacı ...'in talebe esas çalışma süreleri dikkate alınarak, davalı şirketler nezdinde geçtiği kab...