DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 14/09/2021 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/04/2021 tarih ve 2019/333 E - 2021/451 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sahibi olduğu ... Ltd. Şti. ile 2015 yılında ortak olduğunu, bu ortaklık sebebi ile davalı yanın müvekkilinin hesabına göndermiş olduğu paranın ve şirketi aracılığıyla müvekkiline vermiş olduğu bazalt taşına karşılık teminat amacıyla ... Bankası ... Şubesi nezdindeki... numaralı hesabına ait... ve ... sıra nolu çekleri müvekkilinden aldığını, teminat amacıyla verilen her iki çekin bedelinin (500.000,00+500.000,00)...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1135 KARAR NO: 2021/1312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2021 ESAS NO: 2019/333 KARAR NO: 2021/451 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 14/09/2021 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/04/2021 tarih ve 2019/333 E - 2021/451 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sahibi olduğu ... Ltd. Şti. ile 2015 yılında ortak olduğunu, bu ortaklık sebebi ile davalı yanın müvekkilinin hesabına göndermiş olduğu paranın ve şirketi aracılığıyla müvekkiline vermiş olduğu bazalt taşına karşılık teminat amacıyla ... Bankası ... Şubesi nezdindeki... numaralı hesabına ait... ve ... sıra nolu çekleri müvekkilinden aldığını, teminat amacıyla verilen her iki çekin bedelinin (500.000,00+500.000,00) 1.000.000,00-TL olduğunu, söz konusu çeklere aradaki ortaklık ve iyi niyet gereğince herhangi bir tarih atılmadığını, ancak davalının çekleri aldıktan sonra hal ve hareketlerinin değiştiğini, müvekkili ile olan ortaklığını 2018 yılında sonlandırdığını, ortaklığın sonlanmasından sonra davalının müvekkilinden sürekli para istediğini, aksi taktirde teminat çeklerini icraya koyacağı şeklinde tehdit ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin işlerinde kullandığı ... marka aracını ve... marka aracını davalıya devrettiğini, en sonunda davalının hiçbir alacağı olmamasına rağmen elinde bulunan çeklere birine 30/04/2018 tarihini, diğerine 05/05/2018 tarihini yazarak çeklerin arkasını yazdırdığını ve müvekkilinin karşılıksız çekten dolayı Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesi'ne şikayet ettiğini, ayrıca davalı... seri nolu 500.000,00-TL bedelli ve 30/04/2018 vade tarihli çeki Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin bankadan davalıya ve ortağı olduğu... Ltd. Şti.'ne yaptığı olduğu ödemelerin incelenmesinde müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu belirterek Kayseri... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu 30/04/2018 tarihli ve 500.000,00-TL bedelli teminat çekinden dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, dava konusu miktarın %20 'si oranında davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin sahibi olduğu ... Ltd. Şti.'ne ortak olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacının ne 2015 yılında ortak olduğunu, ne de mevcut durumda şirketin ortağı olduğunu, bunların tamamen kafa karıştırmaya yönelik iddialar olduğunu, çekin bir sözleşme ya da ispat aracı olmayıp hukukta çekin bir ödeme aracı olduğunu, davacının dava dilekçesinde...