DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'nun 27/11/2009 günü sürücüsü dava dışı ... olan araçla Hakkari'den Kaymaklı köyüne doğru seyir halindeyken şarampole yuvarlanması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 20/01/2016 tarihli dilekçe ile davacılar vekili davasını ıslah ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/740 Esas KARAR NO : 2018/2253 MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2016 NUMARASI : 2014/976 2016/636 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...'nun 27/11/2009 günü sürücüsü dava dışı ... olan araçla Hakkari'den Kaymaklı köyüne doğru seyir halindeyken şarampole yuvarlanması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 20/01/2016 tarihli dilekçe ile davacılar vekili davasını ıslah ederek 74.216,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacılar ...yönünden açılan davanın maddi zararları bulunmadığından reddine, diğer davacılar hakkındaki davanın ise kabulü ile toplam 74.216,00 TL'nin 18/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davanın zamanaşımına uğradığını, zira davacıların talebi üzerine 05/03/2010 tarihinde 75.284,00 TL ödeme yaptıklarını ve müvekkilinin aynı tarihli ibraname ile ibra edildiğini, bu davanın ise bu tarihten 4 yıl sonra 2014 yılında açıldığını, 2918 Sayılı KTK'nın 111/2 maddesi gereğince ibrananemin iptali talebinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bilirkişi raporunda davacıların murisinin gelirinin hatalı olarak belirlendiğini, bilirkişinin farazi yorumuyla asgari ücretin iki katı gelir tahmini yapılamayacağını, raporda bahsi geçen hayvanların ve arazinin davacılara intikal ettiğini ve davacıların bu mallardan yararlanmaya devam ettiklerini, davacıların murisinin hatır için taşındığını, bu nedenle %25 hatır indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca ödenen tutar düşülürken güncellenmiş tutar üzerinden düşülmesi gerektiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, davası reddedilenler yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekili olarak Av. ... ve... isimlerinin geçtiği, dava dilekçesine ekli 2 Nisan tarihli ancak yılı okunamayan vekaletname örneğinde; ...'nun gerek kendisi, gerekse küçük çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'ya velayeten yine ... ve ...'nun ise ke...