DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... A.Ş.nin bir şubesini devredeceğini öğrenmesi üzerine bu şirketle ... başlıklı bir sözleşme imzaladığını, buna göre müvekkilinin davalı şirkete 5.900,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalı şirketin işletme devrini sağlamak amacıyla müvekkili ile davalı .... biraraya getirdiğini, müvekkili ile davalı .... arasında işletme devir sözleşmesi ile taahhütname imzalandığını, müvekkilinin devir sözleşmesi uyarınca davalı ... hesabına 15.000,00 TL yatırdığını, ancak davalıların üzerlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2242 Esas KARAR NO : 2018/2397 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2015/646 E., 2017/79 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... A.Ş.nin bir şubesini devredeceğini öğrenmesi üzerine bu şirketle ... başlıklı bir sözleşme imzaladığını, buna göre müvekkilinin davalı şirkete 5.900,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalı şirketin işletme devrini sağlamak amacıyla müvekkili ile davalı .... biraraya getirdiğini, müvekkili ile davalı .... arasında işletme devir sözleşmesi ile taahhütname imzalandığını, müvekkilinin devir sözleşmesi uyarınca davalı ... hesabına 15.000,00 TL yatırdığını, ancak davalıların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı ....... işletmeyi 24/11/2014 tarihinde müvekkiline devretmediği gibi uzunca bir süre de işletmeye devam ettiğini, müvekkilinin 5.900,00 TLnin iadesi amacıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatması üzerine 5.900,00 TLnin 19/12/2014 tarihinde müvekkili hesabına iade edildiğini, davalı .......ödenen 15.000,00 TL ise iade edilmediği gibi tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .......vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin spor işletmesini devretmek istediğini davalı şirkete bildirdiğini, davalının da davacı ile anlaşarak müvekkili ile davacı arasındaki devir sözleşmesinin yapılmasına izin verdiğini, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesinin gereği olarak müvekkilinin davacıya eğitim verdiğini, anahtarları, işletme kitabını, müşteri listesine ait barkod bilgilerini davalıya teslim ettiğini, davalının da 20.000,00 TLlik devir bedelinin 15.000,00 TLsini müvekkiline, 5.000,00 TLsini de davalı şirkete ödediğini, ancak davacının daha sonra hiçbir sebep yokken devirden vazgeçtiğini bildirdiğini, müvekkilinin davacıya güvenerek davalı şirketle olan franchise sözleşmesini dahi feshettiğini, yükümlülüklerine aykırı davranan ve müvekkilini zarara uğratanın davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.İtirazın iptaline konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasının örneğinin incelenmesinde, alacaklı........ sebepsiz zenginleşmeye (banka ödeme dekontu) dayanarak 15.000 TL asıl alacağın tahsili talebiyle borçlular ....... ve davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlat...