İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 07/12/2016 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 12.06.2012 tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin, şirket birleşmeleri sonucunda ... şirketinin halefi olduğunu, adı geçen şirketin 2008 ve 2009 yıllarında davalıya 31 fatura karşılığı 2.051.459,30 USD değerinde kağıt sattığını, malların davalıya konsinye olarak gönderildiğini, fatura ve konşimentolar da davalının konsinye aldığının açık açıkça belirtildiğini, davalının kendisine emanet edilen malları İngiltere'deki ...Ltd şirketine göndermesi gerekirken, her nasılsa Türkiye'de gümrükten çekerek millileştirip tasarruf ettiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının ödeme yapmadığını" iddia ile 2.051.459,30 USD'nin dava tarihinden itibaren bankaların ABD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2596 Esas KARAR NO : 2018/2185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI : 2012/164 E. - 2016/605 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/10/2018 İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 07/12/2016 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 12.06.2012 tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin, şirket birleşmeleri sonucunda ... şirketinin halefi olduğunu, adı geçen şirketin 2008 ve 2009 yıllarında davalıya 31 fatura karşılığı 2.051.459,30 USD değerinde kağıt sattığını, malların davalıya konsinye olarak gönderildiğini, fatura ve konşimentolar da davalının konsinye aldığının açık açıkça belirtildiğini, davalının kendisine emanet edilen malları İngiltere'deki ...Ltd şirketine göndermesi gerekirken, her nasılsa Türkiye'de gümrükten çekerek millileştirip tasarruf ettiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının ödeme yapmadığını" iddia ile 2.051.459,30 USD'nin dava tarihinden itibaren bankaların ABD doları mevduatına uyguladıkları en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevaben, "davacının Kanada uyruklu oluşu nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, aksi halde HMK'nın 115.maddesi gereği davanın reddi gerektiğini, talep edilen alacakla ilgili olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını" iddia ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece, gümrük beyannameleri, konşimentolar ve diğer deliller üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi rapor ve ek raporları aldıktan sonra, "davacı tarafça davalıya yapılan doğrudan bir satışın bulunmadığı, davacının malları dava dışı...Ltd şirketine sattığı, bu şirketin de davalıya sattığı ve satış bedellerinin de dava dışı ... şirketine ödendiği, her ne kadar bu iki şirketin yetkililerinin aynı olduğu iddia edilmiş ise de bunların bunların tüzel kişiliklerinin farklı olduğu, her ne kadar davacının bu malların dava dışı ... Ltd şirketine gönderilmek üzere davalıya gönderildiği iddia edilmiş ise de, aslında bunun tam tersinin söz konusu olduğu, ithal işleminin davalı ...ş Ltd şirketinden yapıldığı, davacının bir alacağı varsa, dava dışı... isimli firmadan alacağı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 22.02.2017 harç tarihli istinafında, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, "satışın konsinye satış olduğunu ve faturalardan Vortex adının yazılı olmasının bunu değiştirmediğini, malların yurtiçine satıldığını, yurt içine satılacak malların dolambaçlı olarak niçin davalının hakim ortağı ...'ün, İngiltere'de mukim ve tek ortağı olduğu ... Ltd şirketi üzerinden Türkiye'ye itha ettiğinin anlaşılamadığını, davalı ile dava dışı ...Ltd ...