İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin geçmişte tedbir amaçlı ve daha sonra kendisine iade edilmek şartıyla güvene dayalı olarak ... mahallesindeki dükkanının yarı hissesini davalı ...'ya satış göstererek tapuda devrettiğini, ancak davalının bu hisseyi diğer davalı devrettiğini, davalı ...'nın takibe koyduğu senedin sahte olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında senet düzenlenmesini gerektirir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1354 Esas KARAR NO: 2020/310 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2017 NUMARASI: 2014/640 2017/190 DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 10/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin geçmişte tedbir amaçlı ve daha sonra kendisine iade edilmek şartıyla güvene dayalı olarak ... mahallesindeki dükkanının yarı hissesini davalı ...'ya satış göstererek tapuda devrettiğini, ancak davalının bu hisseyi diğer davalı devrettiğini, davalı ...'nın takibe koyduğu senedin sahte olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında senet düzenlenmesini gerektirir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan kısıtlı ... vasisi ... vekili; takip konusu senedin keşidecisinin davacı, lehtarının diğer davalı olduğunu, diğer davalı ...'ın söz konusu senedi müvekkiline ciro yoluyla devrettiğini, vadesinde ödenmeyince müvekkilinin takibi başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili; müvekkilinin MS hastası olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi ve adli tıp kurumu raporuna göre; dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacının mirasçıları vekili istinaf etmiştir. Davacının mirasçıları vekili istinaf sebebi olarak; davacı ...'ın 18/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, mahkemenin ölü kişi hakkında karar verdiğini, davacı vekilinin bu konuda mahkemeye bildirimde bulunmadığını ve ölümle birlikte vekalet ilişkisinin sona erdiğini, öncelikle mirasçıların davaya dahil edilmesini ve istinaf taleplerinin incelenmesini istediklerini, senedin malen düzenlendiğini, hangi ticari ilişkiden kaynaklandığının açıklanması için isticvab davetiyesi çıkarıldığını, davalı vekilinin müvekkilinin MS hastası olduğunu beyan ettiğini, mahkemenin ara karardan döndüğünü, davalı ...'un avukatına vekaletname verdiğini, ancak vekillerin davaya karşı hiçbir beyanda bulunmadığını, bononun düzenleme tarihi ile vade tarihi arasında 7 yıllık bir süre olduğunu, senet üzerindeki hiçbir yazının borçluya ait olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, adli tıp kurumunun imza incelemesinde davacının mahkeme huzurunda attığı imzalarla geçmiş imzalar arasında ayniyet olduğunu belirttiğini, bu durumun çelişki olduğunu, öte yandan murisin Artrit rahatsızlığı bulunup bu hastalık sebebiyle sağlıklı ve emsal teşkil edecek imza atamayacağını, adl...