DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan davalı ... maliki ve sigortalısı olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 16/05/2011 tarihinde .... plaka sayılı araçla çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü .... tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak .... plaka sayılı aracın Kasko Sigortacısı olan ... A.Ş.'ye müvekkili şirket tarafından 28/09/2011 tarihinde 4.234,00-TL ödeme yapıldığını, ödenen bu miktarın aracın maliki ve sigortalısı olarak hasardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1352 KARAR NO : 2020/569 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2018 NUMARASI : 2015/727 E., 2018/27 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan davalı ... maliki ve sigortalısı olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 16/05/2011 tarihinde .... plaka sayılı araçla çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü .... tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak .... plaka sayılı aracın Kasko Sigortacısı olan ... A.Ş.'ye müvekkili şirket tarafından 28/09/2011 tarihinde 4.234,00-TL ödeme yapıldığını, ödenen bu miktarın aracın maliki ve sigortalısı olarak hasardan sorumlu olan davalıdan tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davalının kazayı yapan kişi olmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığını, alacak miktarının tespiti yönünden yargılama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, kazaya ilişkin olarak temin edilen kusur raporu ile davalının maliki olduğu motosiklet sürücüsü ... kazanın gerçekleşmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilemediği, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu zararın rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığı, dosyadaki raporun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1303 Esas sayılı dosyasına sunulan 01/09/2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak hazırlandığı, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ... motosikleti ön tekerleğini havaya kaldırıp tek tekerlek ile seyir ettiği gerekçesiyle tam kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen bilirkişi tarafından herhangi bir somut gerekçeye dayanmadan...