DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 10/11/2015 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın davacıların oğlu ... çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine 05/02/2016 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin meydana gelen zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1356 KARAR NO : 2020/571 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI : 2016/385 E., 2018/75 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 10/11/2015 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracın davacıların oğlu ... çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru üzerine 05/02/2016 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin meydana gelen zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 6.205,49-TL'ye, davacı ... için 5.283,40-TL'ye yükseltmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacılara yapılan ödeme nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun sona erdiğini, davalı kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; temin edilen 01/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 08/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporu göz önünde bulundurularak kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %15, davacılar murisinin %85 oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarında belirtilen esaslara yapılması gerektiği ve davalı Güvence Hesabı tarafından davacılara yapılan ödeme dikkate alınarak; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 3.822,11-TL ve davacı ... için 4.033,58-TL'nin 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; gerekçeli kararda yargılama giderlerine hükmedilmediği, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen vekalet ücretlerinin AAÜT'de belirtilen miktarların altında olmaması gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren KTK 97.maddesindeki değişiklik gereğince davacılar tarafından ek tazminat talebi için önce Güvence Hesabına başvuru yapılması gerektiği, başvuru şartı yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiği, davacılara 05/02/2016 tarihinde ödeme yapıldığı, ek tazminat talebi için d...