DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 19/08/2005 ve 25/07/2007 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, davalı şirket ve kefillerin borçlarını ödememeleri nedeniyle 06/06/2012 tarihli ihtarnamelerin çekilerek borçların ödenmesinin istendiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesine konu alacağın tahsili için İst. ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3167 Esas KARAR NO: 2020/1305 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2014/840 2018/493 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 19/08/2005 ve 25/07/2007 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, davalı şirket ve kefillerin borçlarını ödememeleri nedeniyle 06/06/2012 tarihli ihtarnamelerin çekilerek borçların ödenmesinin istendiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesine konu alacağın tahsili için İst. ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin davadan diğer davalıların söylemesi üzerine haberdar olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun müvekkilince ödenip kapatıldığını, ayrıca İstanbul 3.ATM'nin 2019/100 esas sayılı dosyasının aynı konuda açılmış olup kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, daha önceden aynı sözleşmeye istinaden İstanbul 3.ATM'de sözleşmenin feshi ve alacak davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davadan şifahen haberdar olduğunu, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödendiğini, davacı tarafından açılan davanın reddedildiğini ve bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının daha önce aynı sözleşmeye ilişkin alacağın tahsili ve iadesi talebiyle aynı konuda davalı aleyhine İst. 3. ATM'nin 2009/100 esas, 2010/272 karar sayılı dosyasıyla dava açtığı, davanın konusunun finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 19 HD tarafından onanarak kesinleştiği, kesin hüküm dava şartının bulunduğu gerekçesiyle davanın HMK'nun 1/i ve kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokuğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilince finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 1.952.483,14 TL'nin tahsil iiçin ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine bu davanın açıldığını, İstanbul 3.ATM'nin 2009/100 esas sayılı dosyasındaki talep ile dava konusunun mevcut davadaki talepten farklı olduğunu, İstanbul 3.ATM'nin 2009/100 esas sayılı dosyasında davacı ... şirketinin sözleşmenin feshi ve bu fesih nedeniyle 574.423,28 TL zararın ö...