İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/89 Esas - 2017/1069 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davacı müvekkilinin 1970 yıllarda davalı şirketin tanıtım ve halka arz faaliyetleri kapsamında şirkete ait çok sayıda Hamiline hisse senedi satın aldığını, bu suretle davalı şirketin ortağı veya hissedarı olduğunu, aradan geçen çok uzun yıllara rağmen ve müvekkilinin davalı şirkete defalarca yaptığı müracaatlara rağmen davalı şirketin davacı müvekkilini bir anlamda muhatap almadığını ve bu suretle de herhangi bir kar payı ödemesi de yapmadığını, davacı müvekkilinin halen 82 yaşında olduğunu ve yine halen ortağı olduğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/217 KARAR NO : 2021/429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S Tİ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.01.2015 (Dava), 05.12.2017 (Karar) NUMARASI : 2015/89 Esas, 2017/1069 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/89 Esas - 2017/1069 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Davacı müvekkilinin 1970 yıllarda davalı şirketin tanıtım ve halka arz faaliyetleri kapsamında şirkete ait çok sayıda Hamiline hisse senedi satın aldığını, bu suretle davalı şirketin ortağı veya hissedarı olduğunu, aradan geçen çok uzun yıllara rağmen ve müvekkilinin davalı şirkete defalarca yaptığı müracaatlara rağmen davalı şirketin davacı müvekkilini bir anlamda muhatap almadığını ve bu suretle de herhangi bir kar payı ödemesi de yapmadığını, davacı müvekkilinin halen 82 yaşında olduğunu ve yine halen ortağı olduğu davalı şirket ile herhangi bir rabıta kuramadığını, konu ile ilgili olarak davacı müvekkilinin bugüne kadar kar payı olarak aldığı, bedellerin araştırıldığını, davalı şirketin kurucu ortağı olan davacı müvekkilinin gerek yaşı, sağlık durumu, Konya ilinde yaşıyor olması ve tüm nedenlerle haklarının davalı şirketin basiretli kamu eliyle giderilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin hukuktan kaynaklanan haklarını kullanma gayretini ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere şirketin tutum ve davranışları nedeniyle tüm gayretinin boşa çıktığını, haklı olarak ve davacı müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebep vermemek için davacının davalı şirketin ortağı olduğunun tespitine, mevcut hisse senetlerinin kaydileştirilmesine ve ödenmeyen kar paylarının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak kabul anlamına gelmediğini ve zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından noterden gönderilen ihtarnameye cevaben davacıya gönderildiğini, 09/12/2013 tarihli şirket yazısında gerekli izahatın ayrıntılı olarak verildiğini, ilaveten geçmiş dönem temettü tutarları ile ilgili olarak hissedarlara ödeme yapılmasının zaten mümkün olmadığını, merkez kayıtlı kuruluşunun genel mektubu dairesinde ödenmemiş geçmiş dönem temettü tutarlarının da yatırımcı tazmin merkezine intikali de ayrı bir gerekliliğini nihayet yine merkezi kayıt kuruluşuna göre asıllarının kaydedildiğini belirterek öncelikle hakdüşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine mümkün olmazsa esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; "...Dava, davacının davalı şirketin orta...