Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1647 · K. 2021/1399
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1647 K. 2021/1399

E. 2020/1647K. 2021/139910 Eylül 2021
tazminatmücbir sebepkusursuz sorumlulukyetkiye itirazrücuen tazminatbilirkişi raporuyetkili mahkemehaksız fiilistinaf yolutazminat davasıyasal sürehizmet sözleşmesiön incelemesigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine 0001-0110-00948291/1 no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'ye ait emtiaların davalı DHL Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından 01/01/2010 tarihli depolama ve lojistik sözleşmesine istinaden depolandığını, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller OSB İnönü Mahallesi Fatih S.M. Cad. No:113 adresindeki deponun çatısının 18/05/2012 tarihinde çökerek deponun su alması sonucu depoda bulunan emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, hasarın...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1647 - 2021/1399 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1647 KARAR NO : 2021/1399

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/02/2020 NUMARASI :2015/612 Esas - 2020/105 Karar

DAVACI :ALLIANZ SİGORTA A.Ş. VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-ELBEY LOJİSTİK KİRALAMA HİZM.İNŞ.TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ :Av. ... :2-DHL LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş. VEKİLİ :Av. ... İHBAR OLUNAN :YALITIM ÇÖZÜMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. VEKİLİ :AV. ... DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :15/05/2013

KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :10/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine 0001-0110-00948291/1 no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Samsung Elektronics İstanbul Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.'ye ait emtiaların davalı DHL Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından 01/01/2010 tarihli depolama ve lojistik sözleşmesine istinaden depolandığını, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Güzeller OSB İnönü Mahallesi Fatih S.M. Cad. No:113 adresindeki deponun çatısının 18/05/2012 tarihinde çökerek deponun su alması sonucu depoda bulunan emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde çatıda birikecek yağmur suyunun deşarjı için oluşturulan sistemin yedeğinin olmamasının etkili olduğunu, yedek deşarj sisteminin yokluğu nedeniyle mevcut sistemin öngörülen seviyede deşarj görevini yerine getirmemesi veya tıkanması sonucu birikecek yağmur suyu yükü çatının boyutlandırılmasında hesaba katılmadığını, sigortalıya ait emtialarda meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin ve davalı Elbey Lojistik Kiralama Hizm. İnş, Taah. San. Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, 01/01/2010 tarihli Depolama ve Lojistik Sözleşmesi hükümleri, haksız fiil ve kusur nedeni ile olay tarihinde yürürlükte olan BK.'ya göre davalıların sorumlu olduğunu, binanın gerektiği gibi inşa edilmemesi veya gerektiği gibi muhafaza edilmemesi sorumluluk için yeterli olduğunu, malikin yapıdaki kötü imalat, eksiklik veya kötü muhafaza ile ilgili kusuru olması gerekmediği gibi bunlardan bilgisi olması da gerekli olmadığını, müvekkili şirket vaki hasar ihbarını müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 2.315.265,76 ABD doları olduğu tespit edilen hasar bedelinin tamamını sigortalısına ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 4.147.449,82 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1647 · K. 2021/1399

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1797 · K. 2021/1503

24 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1349 · K. 2021/1690

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1695 · K. 2022/1294

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/1349 · K. 2021/1690

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/1718 · K. 2021/1406

10 Eylül 2021