DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin arkadaşı olan ...'nin ticari iş yapacağını beyan ederek sicilinin kötü olduğundan bahisle değişik bankalardan vadesiz TL ve döviz hesabı açtırmasını istediğini, müvekkilini kandırarak 12 ayrı bankada hesaplar açtırdığını, hesap kartlarını müvekkilinden teslim aldığını, müvekkilinin hesabına kendi arkadaşından gelen parayı çekmek için bankaya gittiğinde, banka yetkilisinden hesabında bloke olduğunu ve parayı çekemeyeceğini öğrendiğini, ...'yi arayarak sorması üzerine ...'nin herhangi bir sorun olmadığını ve bu işi çözeceğini beyan ettiğini, birkaç gün sonra ..., ...dlan ve ... isimli şahısların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/611 Esas KARAR NO: 2021/1269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2018/543 E. - 2021/69 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin arkadaşı olan ...'nin ticari iş yapacağını beyan ederek sicilinin kötü olduğundan bahisle değişik bankalardan vadesiz TL ve döviz hesabı açtırmasını istediğini, müvekkilini kandırarak 12 ayrı bankada hesaplar açtırdığını, hesap kartlarını müvekkilinden teslim aldığını, müvekkilinin hesabına kendi arkadaşından gelen parayı çekmek için bankaya gittiğinde, banka yetkilisinden hesabında bloke olduğunu ve parayı çekemeyeceğini öğrendiğini, ...'yi arayarak sorması üzerine ...'nin herhangi bir sorun olmadığını ve bu işi çözeceğini beyan ettiğini, birkaç gün sonra ..., ...dlan ve ... isimli şahısların müvekkiliyle görüşmeyi ısrarla istemelerinin ardından, istemeyerek Bağcılarda bulunan bir işyerinde kameraların olduğu ortamda 1 saat görüştüklerini ve müvekkilinin ilk defa o tarihte bir suç örgütünün pençesinde olduğunu ve kandırıldığını anladığını, bu kişilerin manevi cebir ve ölümle tehdit ederek yanlarında getirdikleri bir adet boş bonoyu, ...'a doldurtarak müvekkiline sadece imza attırmak suretiyle senedin yağması suçunu işlediklerini, müvekkilinin dava konusu senetten dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, takibin durdurulmasını ve iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının dava dilekçesinde belirttiği olayların gerçeği yansıtmadığını, davacı hakkında Bakırköy 4. ATM'nin 08/11/2017 tarih ve 2017/439 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından görevli bir memur ile borçlunun adresine gidildiğini, davacı ...'ne geliş sebebinin anlatıldığını ve davacı tarafından icra takibine konu borcun kabul edildiğini, haciz tutanağındaki beyanların şaşırılarak yada iradesinin fesada uğratılarak alınmadığının açıkça ortada olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın icra takibine konusu senetten dolayı açılan menfi tespit davası olduğu, yapılan yargılama esnasında ilk kez 15/10/2018 tarihinde HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davanın süresinde yenilendiği, bu kez 25/01/2021 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakıldığı,01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın basit yargılama usulü...