DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/08/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; Davacı şirketin inşaat malzemeleri alım satım ve gıda sektörü alanında iştigal eden bir firma olduğunu, takibe konu olan çekin şirketin unvanı ve kaşesinin sahte olarak kullanılarak düzenlendiğini, çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, bu konuda şikayeti üzerine Bakırköy C. Başsavcılığı'nca 2020/15850 soruşturma başlatıldığını, soruşturma akıbetini araştırdığında dosyasını bulamadığından ikinci kez şikayette bulunduğunu, Bakırköy C. Başsavcılığı'nın 2021/5454 soruşturma evrakının halen devam ettiğini, çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle Bakırköy .... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2021/912 KARAR NO : 2021/864 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/335 E. 2021/658 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/08/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; Davacı şirketin inşaat malzemeleri alım satım ve gıda sektörü alanında iştigal eden bir firma olduğunu, takibe konu olan çekin şirketin unvanı ve kaşesinin sahte olarak kullanılarak düzenlendiğini, çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, bu konuda şikayeti üzerine Bakırköy C. Başsavcılığı'nca 2020/15850 soruşturma başlatıldığını, soruşturma akıbetini araştırdığında dosyasını bulamadığından ikinci kez şikayette bulunduğunu, Bakırköy C. Başsavcılığı'nın 2021/5454 soruşturma evrakının halen devam ettiğini, çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin teminatsız veya uygun görülecek teminatla tedbiren durdurulmasına, davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davanın sonunda %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Görülmekte olan dava ile Bakırköy 2. ATM'nin 2021/334 Esas sayılı dosyasında görülen dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan HMK md. 166/gereği davaların birleştirilmesine, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığından, davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Talebin, icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir olduğu, menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir müessesesine ilişkin özel düzenleme bulunmakta olup İİK'nun 72/3 1. cümlesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, somut olayda icra takibinden sonra menfi tespit davası açıldığı nazara alınarak, icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece İİK 72/3, maddesi 1. cümlesi gereğince icra takibinden sonra açılan davalarda ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, kararın usul yönünden eksik inceleme sonucu verilmiş olduğunu,Davalısının ... olan, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334 esas sayılı dosyasında verdiği "çoğun içinde az vardır" kuralı gereğince %15 teminatla takip durdurulduğundan, görülmekte olan dosya...