... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, .... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden .... tarih ... nolu ... TL bedelli fatura bakiyesi ... TL. asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek faizleri üzerinden icra takibine giriştiğini, faturanın diğer kısmı olan ... TL nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının müvekkiline iki yıl garantili olarak .... tarihli sözleşmeye dayalı olarak ....tarihinde montajı yapılan bir adet CNC palet çakma makinasının kurulumundan hemen sonra arızlar meydana geldiğini, davalının arızaları gidermediğini, davalıya bu konuda noterden ihtarname dahi gönderdiklerini, davalının makinadaki ayıpları gidermediği gibi sözü geçen icra takibine giriştiğinden bahisle ayıplı makina nedeniyle icra takibine konu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : .... E. - ... K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, .... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden .... tarih ... nolu ... TL bedelli fatura bakiyesi ... TL. asıl alacak ve işlemiş ve işleyecek faizleri üzerinden icra takibine giriştiğini, faturanın diğer kısmı olan ... TL nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının müvekkiline iki yıl garantili olarak .... tarihli sözleşmeye dayalı olarak ....tarihinde montajı yapılan bir adet CNC palet çakma makinasının kurulumundan hemen sonra arızlar meydana geldiğini, davalının arızaları gidermediğini, davalıya bu konuda noterden ihtarname dahi gönderdiklerini, davalının makinadaki ayıpları gidermediği gibi sözü geçen icra takibine giriştiğinden bahisle ayıplı makina nedeniyle icra takibine konu 21.293,40 TL den müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenen 69.706,60 TL. nin fatura tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yerleşim yerinin .... İli olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, .... Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle öncelikle davanın yetki yönünden reddine ve yargılama sonunda da davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ayıp ihtarının süresinde olmadığı, davacı tarafın sunduğu bilirkişi raporunda makinenin defalarca açıp kapatma işleminden sonra çalıştırılabildiği izah edildiğine göre gizli bir ayıptan bahsedilemeyeceği, makine de sorun olduğu açık ve net belli olduğu bu nedenle davacının TTK 23/1-c fıkrası gereği 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyerek malı ayıplı hali ile kabul etmiş sayıldığı, davacı ayıp iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin hüküm kısmında her ne kadar davacı müvekkili tarafından ayıp ihtarı olarak 03.07.2013 tarihinde noter ihtarnamesi ile arızanın davalıya bildirildiğini dile getirmiş ise de; bu hususun bir doğruluğu bulunmamaktadır. Zira; davanın daha önceki aşamalarında defaatle dile getirmiş olduğumuz üzere davaya konu makine montajının yapıldığı 08.01.2013 tarihinden kısa bir süre sonra arıza yaptığı, montajdan kısa bir süre sonra arızanın meydana gelmiş olduğu noktasında davalı...