Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2019 tarih, ....... Esas, ......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket aleyhine Bursa 17.İcra Müd.nün ....... sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının borca itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti vermekte olup, bu hizmetin karşılığı danışmanlık bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, işbu davaya konu alacağın hukuki dayanağının çözüm ortaklığı altında kesilmiş 04/09/2017 tarihli 10423 seri nolu A, cinsi danışmanlık ücreti olan 23.603,00 TL.bedeli faturadan kaynaklandığını, davalı tarafından faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacak için Bursa 17.İcra Müd.nün ..... sayılı dosyası ile işlemiş faizlerle birlikte...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ............. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : ...... Esas,..........Karar DAVACI : ............. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ......... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN . VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2019 tarih, ....... Esas, ......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket aleyhine Bursa 17.İcra Müd.nün ....... sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının borca itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti vermekte olup, bu hizmetin karşılığı danışmanlık bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, işbu davaya konu alacağın hukuki dayanağının çözüm ortaklığı altında kesilmiş 04/09/2017 tarihli 10423 seri nolu A, cinsi danışmanlık ücreti olan 23.603,00 TL.bedeli faturadan kaynaklandığını, davalı tarafından faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu alacak için Bursa 17.İcra Müd.nün ..... sayılı dosyası ile işlemiş faizlerle birlikte toplamda 22.671,40 TL.tutarında borç için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun şekilde ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, davalı tarafın böyle bir borcu olmadığını veya fatura bedelini ödediğini iddia ediyorsa belgesini sunması gerektiğini, davalının ödeme belgesi sunmadığını, itirazın iptali ile alacağın belirlenebilir muayyen olması sebebiyle %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline hizmet vermediğini, icra takibine geçmekte haksız ve kötüniyetli olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bunun açığa çıkacağını, ödeme emri ve zarfı incelendiğinde icra takibinin neye istinaden yapıldığının anlaşılmadığını, davalının temerrüde düşürülmediği için takipten önce faiz talep edilemeyeceğini, davalıya gönderilmiş bir fatura bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının kötüniyet tazminat talebini kabul etmediklerini, alacağın likid olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı ancak Vergi Usul Kanunu gereği davalının 2014/12 döndemi itibariyle BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla fatura konusu hizmetleri teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu faturalar yönünden hizmetin v...