İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; oyun ve oyuncak emtia toptan ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkilinin her iki davalıyla ticari ilişkisinin bulunduğunu, her iki davalının ortak ve yetkilileri akraba olup aralarında organik ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 2014 yılında ciddi beyin ameliyatları geçirdiğini, bu süreçte davalı şirketlerin müvekkili firmanın güvene dayalı siparişleri karşılığı ödemelerde bulunduğunu, bu ödemeler için oyun kağıtları nedeniyle devlete ödenecek %20 tutarında ÖTV'den kaçınmak amacıyla fatura düzenlenmediğini, davalıların müvekkilinin ticari emtia karşılığı verdiği kıymetli evrakları tahsil ettiğini, ancak bu ödemeleri cari hesabına işlemediğini, bazen de fatura ve sevk irsaliyesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1689 KARAR NO: 2020/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2015/963 Esas- 2018/613 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; oyun ve oyuncak emtia toptan ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkilinin her iki davalıyla ticari ilişkisinin bulunduğunu, her iki davalının ortak ve yetkilileri akraba olup aralarında organik ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 2014 yılında ciddi beyin ameliyatları geçirdiğini, bu süreçte davalı şirketlerin müvekkili firmanın güvene dayalı siparişleri karşılığı ödemelerde bulunduğunu, bu ödemeler için oyun kağıtları nedeniyle devlete ödenecek %20 tutarında ÖTV'den kaçınmak amacıyla fatura düzenlenmediğini, davalıların müvekkilinin ticari emtia karşılığı verdiği kıymetli evrakları tahsil ettiğini, ancak bu ödemeleri cari hesabına işlemediğini, bazen de fatura ve sevk irsaliyesi düzenlemediğini, bu nedenle cari hesaplarda farklılıklar oluştuğunu, müvekkili tarafından keşide edilen bu husustaki ihtarname sonrasında davalı ... tarafından müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, halen davalının elinde bulunan müvekkili şirkete ait 30.10.2015 keşide tarihli 50.000 TL tutarlı ... Bankası Küçükçekmece şubesine ait bir çekin bulunduğunu, müvekkilinin bu kadar borcu bulunmadığını, ayrıca organik bağ bulunan diğer davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, her bir davalı için 5.000,00 TL olmak üzere müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü halinde müvekkilinin davalılara 210.041,72 TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 190.000,00 TL tutarın istirdatına, davacının ayrıca 31.299,12 TL borçlu olmadığının tespitine; organik bağ ilişkisinin kabul edilmemesi halinde ise davacının ... Aletlerine 178.742,60 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın ödeme nedeniyle istirdatına, davacının davalı ...'e 31.299,12 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davalılardan ...'in icra takibinin tarafı olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, her iki davalının farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, organik bağ iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketten ayrı ayrı keşidecisi davacı olan ... Bankası A.Ş Küçükçekmece İstanbul şubesinin 80.000,00 TL ve 60.000,00 TL tutarlı çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacaklarla ilgili olarak davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve Bakırkö...