DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 22/11/2016 tarihli 23.810,01-TL tutarlı ve 31/12/2016 tarihli 133-TL tutarındaki toplam 2 adet e-fatura bedelinin ödenmediğini, bu bedellerin ödenmemesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1781 KARAR NO: 2020/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2018 NUMARASI: 2017/85 Esas 2018/154 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 22/11/2016 tarihli 23.810,01-TL tutarlı ve 31/12/2016 tarihli 133-TL tutarındaki toplam 2 adet e-fatura bedelinin ödenmediğini, bu bedellerin ödenmemesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ileicra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Müvekkilinin taşıma hizmetleri veren ... firmasıyla bir yurt dışı gönderimi yapmak istediğini, bunun için gönderim yapılacak eşyanın ... firması tarafından müvekkilinin uhdesinden alınıp gönderilmeye hazır hale getirildiğini, bir süre sonra 26/10/2016 tarihinde gelen mailde gönderiye konşimento üzerindeki bilgilerden alıcıya ulaşılamadığının ve istendiği takdirde 18 Euro karşılığında gönderinin dağıtıma çıkması için yurt dışına bilgi verileceğinin bildirildiğini, davacı tarafından talep edilen bütün taleplerin yerine getirildiğini, bu yaşananlardan sonra müvekkiline 23/11/2016 tarihinde mail yoluyla fatura geldiğini, bu faturanın neden kaynaklandığının anlaşılamadığını, faturalara süresinde itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen faturalara davalının yasal süresinde itiraz ettiği, resmi gümrük beyannamesinden mal teslim şeklinin FCA olduğu sabit olup, transit beyannamesinde dış ticarette teslim şeklinin FCA olarak belirlenmiş olduğu, bu teslim şekline göre eşyanın göndericisi durumunda bulunan davalının ülkedeki tüm gümrük evraklarını ve masraflarını ödeyerek eşyayı nakliyeciye teslim etme sorumluluğunun bulunduğu, teslimden sonraki tüm sorumluluk ve masrafların eşyanın alıcısına ait olduğu, her ne kadar davacı tarafından davalıya eşyanın alıcısına ulaşılamadığı belirtilerek ve bilgilerin verilmesine müteakip 18 Euro ilave masraf ile DDP şeklinde eşyanın dağıtıma çıkartılacağı bildirilmiş olsa da, beyannamedeki teslim şekline bağlı kalınması esas olup bunun haricinde oluşabilecek vergi ve masraflardan onayı alınmadığı ve DDP şekl...