Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Sigorta A.Ş dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, söz konusu araç için müvekkil şirket nezdinde 22/10/2015- 22/10/2016 vadeli kasko poliçesi düzenlenerek kasko sigortası genel şartları kapsamında hırsızlık rizikosu da dahil olmak üzere rayiç değerine kadar sigorta güvencesinin sağlandığını, dava dışı sigortalı ...'nın ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No: ... İç Kapı No:... Ümraniye /İstanbul adresinde bulunan konutuna 30/03/2016 tarihinde giren hırsızlar tarafından muhtelif ziynet eşyaları ile birlikte ... plakalı arcının anahtarının da ele geçirilmek suretiyle aynı site içinde bulunan aracıda çaldığını, sigortalı aracın 30/03/2016 tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/167 KARAR NO: 2021/215 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2016/1109 Esas - 2018/447 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Sigorta A.Ş dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, söz konusu araç için müvekkil şirket nezdinde 22/10/2015- 22/10/2016 vadeli kasko poliçesi düzenlenerek kasko sigortası genel şartları kapsamında hırsızlık rizikosu da dahil olmak üzere rayiç değerine kadar sigorta güvencesinin sağlandığını, dava dışı sigortalı ...'nın ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No: ... İç Kapı No:... Ümraniye /İstanbul adresinde bulunan konutuna 30/03/2016 tarihinde giren hırsızlar tarafından muhtelif ziynet eşyaları ile birlikte ... plakalı arcının anahtarının da ele geçirilmek suretiyle aynı site içinde bulunan aracıda çaldığını, sigortalı aracın 30/03/2016 tarihi itibariyle 36.000,00 TL olduğunu, müvekkil sigortanın kuruluşu tarafından Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartlarında öngörülen süre ve prosedür tamamlandıktan sonra 27/05/2016 tarihinde sigortalısına 36.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini belirterek 36.000,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilen için uygulandığı en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; güvenlik görevlilerinin herhangi bir kasıtı davranışı veya kusuru söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde aracın sadece marka ve modelinin belirtildiğini söz konusu aracın kilometresi ve daha öncesinde aracın değerine etki edecek herhangi bir hasar alıp almadığının dahi belli olmadığını, bu nedenle araca ilişkin tam yaşı ve modeline atıfla dava dışı sigortalıya ödendiği belirtilen hasar bedelinin fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulü ile, 21.600 TL zarar bedelinin ödeme tarihi 27/05/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak müvekkili şirketin güvenlik hizmetini gereği gibi sağlayamadığından bahisle %80 kusurlu olduğunu tespit ederek hüküm tesis ettiğini, ancak somut olayda dava dışı ...'nın kendisine ait müstakil villaya ait güvenlik önlemlerini almadığını, çalınan aracın anahtarlarını açık alanda bıraktığı hususları kendisinin yaşanan olayda son derece kusurlu olduğunu açıkç...