Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07/02/2014 tarihinde davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı aracın içinde bulunan müvekkili ...'ın kaza nedeni ile yaralandığını, kaza tespit tutanağında ...'nin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili ...'ın uzun süre tedavi gördüğünü ve bu tedaviler nedeni ile maddi olarak zarara uğradığını, müvekkili ...'ın evli ve 7 çocuğu olduğunu, eşi ile çocuklarının dava konusu kaza nedeni ile manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/46 KARAR NO: 2021/169 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2015/497 Esas - 2018/931 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07/02/2014 tarihinde davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aynı istikamette seyir halinde olan davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı aracın içinde bulunan müvekkili ...'ın kaza nedeni ile yaralandığını, kaza tespit tutanağında ...'nin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili ...'ın uzun süre tedavi gördüğünü ve bu tedaviler nedeni ile maddi olarak zarara uğradığını, müvekkili ...'ın evli ve 7 çocuğu olduğunu, eşi ile çocuklarının dava konusu kaza nedeni ile manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 38.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, dava konusu talebin müvekkili şirkete değil, ... A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda olması nedeni ile Trafik Poliçesi'nden değil taşımacılık poliçesinden talep hakkına sahip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı S.S. Koru Sigorta Kooperatifi vekili; davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, aynı zamanda görev yönünden de reddinin gerektiğini, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; Meydana gelen kazada davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın, kendisinin kullandığı ... plakalı araca arkadan çarptığını, tutulan tutanağa göre tüm kusurun ...'nin kullandığı ... plakalı araca ait olduğunun görüldüğünü, kazada kusurunun olmamasına rağmen davanın haksız olarak kendisine karşı da açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; Davacı tarafın müvekkili ... hakkında manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin söz konusu hatlı minibüsün sahibi olduğunu, sürücü ...'a işletmesini devrettiğini, bu nedenle söz konusu kazada tüm sorumluluğun eğer çıkarsa ...'a ait olduğunu belirterek müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilm...