DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı yaralanmaları ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/26 KARAR NO: 2021/166 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2015/606 Esas - 2018/1020 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı yaralanmaları ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 250,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 150,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL tazminat talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah dilekçesi ile 41.836,14 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkilinin bakıcı ve tedavi giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davanın reddini, aksi halde tedavi ve bakıcı giderleri dışındaki maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, tedavi ve bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat talebinin reddine, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 4.373,76 TL geçici iş görememezlik, 31.911,63 TL Sürekli iş görememezlik, 5.550,75 TL tedavi gideri olmak üzere 41.836,14 TL toplam maddi tazminatın dava tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza davacının arkadaşının aracında yolcu olduğu sırada meydana gelmiş olmakla bu husus bizzat davacı yan ifade tutanağı ile de sabit olup, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar (kazanç kaybı) bir dolaylı zarar olarak trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. ve Geçici 1. maddesi ile 2918 sayılı KTK 98. maddesinde yapılan değişiklik ile 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, tüm bunlar ışığında kişiye gelen doğrudan zararlar dışındaki tüm istemler sorumluluk kapsamında bulunmadığını ge...